От редакции. Легализация «однополых браков» – процесс, который идет полным ходом на Западе и, в частности, в США и который вызывает полное недоумение в России. Наверное, нет другой проблемы, которая настолько бы разделяла сегодня нашу страну и западный мир. Наш нью-йоркский автор Олег Шендерюк пытается объяснить, что обусловливает кризис христианского понимания брака в Америке. Автор указывает на влияние Голливуда и поддержку крупных корпораций, и это вполне справедливо.
Но более любопытен разбираемый им юридический аспект данной проблемы: если мы не считаем «гомосексуалистов» преступниками, на каком основании мы ограничиваем их правах? На этот вопрос, разумеется, нужен внятный консервативный ответ, и едва ли можно найти этот ответ, не пытаясь в определенной степени реабилитировать – в том числе в юридическом отношении – понятие греха. А каким образом сделать «грех» юридической категорией, причем так, чтобы не заходить в этом отношении слишком далеко? Все эти вопросы даже не ставятся сегодня в России, что выдает концептуальную уязвимость консервативного лагеря.
* * *
Некоторое время назад в Вашингтоне тысячи людей собрались вокруг здания Верховного Суда США, где проходят слушания по знаменитой Пропозиции 8 штата Калифорния (кейс Hollingsworth vs Perry), запрещающей однополые браки в данном штате.
С существенной вероятностью Верховный Суд может не только объявить пропозицию неконституционной, но и легализовать однополые браки на федеральном уровне (на данный момент, только десять штатов плюс округ Колумбия разрешают однополые союзы).
А ведь всего десять лет назад во многих отдельных штатах люди могли отправиться в тюрьму за «мужеложство». Что же способствовало такой быстрой трансформации общества? И второй вопрос – каково будущее однополых союзов?
Есть четыре основных фактора, способствовавших возрастанию толерантности к людям нетрадиционной ориентации:
- особенности американской правовой системы,
- массовая культура,
- протестное движение за права гомосексуалистов,
- корпоративная Америка.
Надо сразу сказать, что, в отличие от движений за права темнокожих или за равноправие полов, протестное движение за права сексуальных меньшинств не пользовалось большим успехом. Эта история не имеет значительных вех, за исключением знаменитого марша на Вашингтон в 1979 году и регулярной организации гей-парадов в основных городах Америки.
Фигур масштаба Мальколма X или Мартина Лютера Кинга у этого движения не было.
А вот американская судебная система сыграла в правовой борьбе гомосексуалистов едва ли не определяющую роль. В этой самой судебной системе ключевым и главным законом является Конституция, и законы, принятые отдельными штатами или на федеральном уровне, могут быть аннулированы, если будет доказано, что они этой Конституции противоречат.
До 2003 года в ряде штатов США действовали законы о мужеложстве, на основании которых человек попадал в тюрьму, будучи уличенным в половом контакте с представителем того же пола. Однако в 2003 году полиция ворвалась в дом жителя Техаса Лоуренса и уличила его и его партнера Гарнера в однополой сексуальной связи. Тогда кейс прошел через всю систему судов разного уровня США и дошел до высшей инстанции – Верховного Суда США, который постановил, что арест был незаконным и, более того, постановил, что законы о содомии (мужеложстве) были неконституционными и аннулировал их.
В своем решении Суд опирался на два аргумента.
Во-первых, благодаря так называемой due process clause в 14 поправке к Конституции США в Америке существуют законы, гарантирующие свободу личной жизни (privacy laws). Государство, согласно этим законам, в личную жизнь вмешиваться не должно.
В 1973 году на основании этой поправки в судебном разбирательстве Roe vs Wade, Верховный Суд США легализовал аборты, так как решил, что государство не вправе говорить женщине, что делать с ее телом. Roe vs Wade 30 лет служил прецедентом для решения в пользу непосягательства на личную жизнь и гомосексуалистов.
И тут решение суда было подкреплено еще и другой частью той же 14 поправки к Конституции США (созданной еще в 1868 году для того, чтобы закрепить права освобожденных из рабства чернокожих), которая гарантирует equal justice before law (равноправие перед законом, которое не должно различать между расой, религией или другими качествами человека, сексуальной ориентацией в данном случае).
И в случае Лоуренса Верховный суд постановил, что раз государство не имеет права вмешиваться в жизнь гетеросексуальных пар, когда дело касается, например, абортов, то оно не имеет права вмешиваться и в сексуальную жизнь однополых пар. Тем самым в 2003 году действующие в нескольких штатах законы о содомии были отменены, что придало уверенности гомосексуальному движению в дальнейшей борьбе за свои права.
Интересен тот факт, что в 2003 году лишь треть населения США лояльно относилась к гомосексуальным отношениям: фактически Верховный Суд вынес решение вопреки мнению общественности (что говорит о важном положительном аспекте американской судебной системы).
В году 2013, рассматривая «конституциональность» Пропозиции 8, основанной на Defense of Marriage Act, федеральном законе, который в 1996 году определил брак как исключительно союз между разнополыми гражданами, Верховный Суд так же уделяет отдельное внимание 14 поправке США. Ведь если разнополые пары имеют право на брак, то согласно equal justice before law это право имеют и пары однополые. Тут дискуссия идет об определении понятия брака и правильно ли это понятие рассматривать исключительно в контексте Конституции, а не в контексте морально-религиозных традиций.
Однако, судя по предварительным слушаниям, Верховный Суд в своем большинстве (5 судей из 9) концентрируется именно на конституционном законе и 14 поправке и в этом случае дискриминация между гетеросексуальными и гомосексуальными отношениями будет признана неконституционной. Другая проблема, что судьи (и они об этом сами заявляют) не хотят принимать за всю страну это историческое решение (о легализации однополых браков) и предпочли бы, чтобы общество решало эту проблему на уровне индивидуальных штатов.
Надо заметить, что традиция оставлять большинство решений гражданского и уголовного права на попечение отдельных штатов – тоже важная особенность американской правовой системы (и ключевой принцип американского федерализма). Так вот на региональном уровне после решения Конституционного суда отменить законы о содомии девять штатов легализовали однополые браки (первым из них это сделал штат Массачусетс в 2004 году).
Решения о легализации принимались либо на уровне законодательной власти, либо на референдумах. Девять штатов, легализовавших однополые браки, объединяет несколько признаков: население придерживается либеральных политических взглядов, в этих регионах велика концентрация учебных и научных учреждений, а также наукоемких предприятий.
В том и заключался парадокс, что когда референдум дошел до Калифорнии – то большинство проголосовало против однополых браков. В любом случае, становится очевидным, что вне зависимости от решения Верховного Суда, которое может легализовать однополые браки, многие другие штаты будут легализовывать эти отношения на региональном уровне.
Помимо судебной системы, важную роль в изменении положения гомосексуалистов в обществе сыграла Корпоративная Америка. Как ни странно, но большинство наиболее крупных и влиятельных американских предприятий оказывали и оказывают поддержку однополым отношениям как в своей корпоративной культуре (пресекая любую дискриминацию по признаку ориентации), так и лоббируя политические решения по однополым бракам.
Один раз от активиста на улице в Нью-Йорке мне попался в руки журнал Equality, крупнейшее издание сообщества ЛГБТ. Так вот около половины страниц этого издания занимают рекламы таких компаний, как JPMorgan, Chevron, DeLoitte – гигантов финансовой, нефтяной и прочих индустрий.
В чем причина столь активной поддержки «однополой любви» со стороны крупного бизнеса? Среди возможных причин следует особо выделить рационализм акул американских индустрий: защита прав гомосексуалистов – это, во-первых, пиар ход, привлекающий в эти компании социально-активных работников и способствующий популярности продуктов этой компании в медиа сфере. Во-вторых, в крупных фирмах работают самые разные люди, в том числе в плане сексуальной ориентации, и эти фирмы просто защищают их интересы на самом разном уровне. Как бы то ни было, корпорациями в их стремлении помочь движению за сексуальное равенство движут рациональные интересы.
И все-таки ни одна из перечисленных причин не объясняет, почему только десять лет назад менее трети американцев поддерживали гомосексуальные браки, тогда как сейчас уже более 60% американцев терпимо относятся к однополым бракам.
А главной причиной такого столь радикального изменения ценностей является влияние популярной культуры. И об этом говорят в том числе известные нью-йоркские юристы, занимающиеся правами гомосексуалистов (например, эксперт Правового Центра им. Бреннана Мими Марзиани). За последние десять лет тема гомосексуализма в поп-культуре поднималась повсеместно: от номинированных на Оскар фильмов («Горбатая Гора») до рядовых мыльных опер.
Голливуд, наполненный профессионалами и творцами нетрадиционной ориентации, сыграл едва ли не самую значимую роль в апологетике однополых отношений.
Надо подчеркнуть слово апологетика, а не пропаганда. Тут стоить отметить и либертарианскую сторону американского менталитета: индивидуализм и независимость воспевались в Америке еще до эпохи Ральфа Вальдо Эмерсона.
Американская страна всегда была и остается не только котлом наций, но и котлом идей и индивидуальностей. И уважение к индивидуализму, в конце концов, одерживало верх над различными традиционными установками. И так же рано или поздно американское общество начинало толерантно относиться к идеям социального равенства. В случае с гомосексуалистами уважение к правам людей нетрадиционной ориентации обуславливается еще и благоприятной медиа и ТВ средой, корпоративной и правовой поддержкой, что делает процесс признания прав гомосексуалистов гораздо более быстрым, нежели в случае с афроамериканцами или женщинами.
И все-таки как же американское общество, основанное на христианских традициях, в целом принимает и поддерживает правовые явления, противоречащие пуританской морали? Тут ответ таков: американское общество само по себе, хотя и уважает индивидуализм в самых его радикальных формах, все же склонно к моральному суду (иначе не объяснить тот факт, что, например, супружеская измена известного человека вызывает скандал в медиа и приводит к его или ее отставке).
Другое дело, что этим морализмом не должно заниматься американское государство. Большинство американцев соглашаются, что не дело последнего решать кому и с кем спать, а за последние десять лет большинство из них еще и стали уверены, что не дело государства и заниматься определением понятия брака и дискриминацией по признаку ориентации.
Поэтому, независимо от решения Верховного Суда в случае с Пропозицией 8, права гомосексуалистов будут получать признание как на региональном, так и на федеральном уровнях.