Статьи http://www.terra-america.ru/Default.aspx http://www.rssboard.org/rss-specification mojoPortal Blog Module 120 Индийский вектор От редакции: В условиях определенного обострения отношений между Россией и Западом, возникает естественный интерес к развитию сотрудничества с наиболее мощными державами Азии. Китай, обладающий второй по величине экономикой мира, в этом смысле представляется наиболее перспективным партнером. Однако еще до подписания газового контракта между РФ и КНР, эксперты заговорили об опасности «китайских объятий». Одним из факторов этой опасности является то, что Китай, доминируя в регионе, постоянно конфликтует о своими соседями (Японией, Индией, Вьетнамом, Южной Кореей).

Недавно портал Terra America начал тему перспектив альтернативного азиатского вектора для внешней политики России – вектора на Индию. О том, насколько перспективен этот вектор, мы побеседовали с известной индийской ученой, политическим философом и специалистом по вопросам международной безопасности, директором Центра передовых региональных исследований (Дели) доктора Ниведитой Дас Кунду.

* * *

– Уважаемая госпожа Дас Кунду! В ситуации, когда России пришлось бы выбирать между Индией и Китаем в качестве партнёра на перспективу (как в экономической сфере, так и в глобальной политике), какой бы выбор Вы сочли лучшим для Москвы? И почему?

– Будучи гражданкой Индии, вот уже почти 15 лет изучающей российско-индийские отношения, а равно и вопросы безопасности как в России, так и в Индии, я бы с уверенностью сказала, что Россия выберет Индию.

Российско-индийские отношения развились в равное партнёрство. Корни этих взаимоотношений уходят глубоко в прошлое – в начало 20-го века, когда Индия находилась под властью британцев, а Россией правили цари.

Экономики Индии и России находятся на подъёме и, соответственно, играют всё более важную роль на международной арене. Обе страны имеют общую цель – построение мультиполярного мира. Индия высоко ценит политическую и дипломатическую поддержку, которую продолжает получать со стороны России в жизненно-важных для себя вопросах. Индию также радует, что Россия восстанавливается в экономическом и военном отношениях и возвращает утерянные когда-то позиции в мировой политике.

В современной сложной и быстро меняющейся геополитической ситуации обе страны поступили мудро, диверсифицировав свои внешнеполитические связи, при этом, однако, тщательно избегая разрыва взаимовыгодного, основанного на доверии партнёрства, которое строилось в течение десятилетий.

Российско-индийское сотрудничество последовательно развивается в самых разных областях. В сфере обороны кооперационные связи по-прежнему остаются самыми прочными. Даже сегодня около половины военной техники, находящейся в распоряжении вооружённых сил Индии, имеет российское происхождение. В ядерной энергетике Россия в соответствии с российско-индийской программой ядерного сотрудничества строит на юге Индии, в Куданкуламе, 2 ядерные электростанции. Там же находятся ещё два подобных объекта.

В космической сфере российско-индийское сотрудничество по линии Глонасс также идёт хорошо. Кроме того, Индия старается получить российские технологии спутникового слежения плюс развернуть совместный проект Чандраян II, частью которого должна стать отправка зондов на Луну.

В сфере энергетики, как ожидается, российско-индийское сотрудничество в ближайшем будущем также должно получить новый импульс.

Индия и Россия ищут способы стимулировать экономическое сотрудничество в помощью Соглашения о всестороннем экономическом партнёрстве (Comprehensive Economic Partnership Agreement – CEPA). В настоящее время Россия состоит в ВТО и, кроме того, создала единое экономическое пространство вместе с Белоруссией и Казахстаном. Соответственно, ожидается что в ближайшем будущем CEPA может быть распространено на значительную часть Евразии.

Весь этот позитив (есть и отдельные проблемы, конечно) позволяет надеяться, что русско-индийская дружба и стратегическое партнёрство в будущем достигнут новых высот и будут дальше расти и процветать. Сегодня у российско-индийских взаимоотношений есть множество позитивных граней, и они могут уверенно продолжать развиваться.

– А что касается Китая? Каковы могут быть причины, способные подтолкнуть Россию оказать предпочтение ему?

– В последнее время Россия и Китай все больше сближаются, вырабатывая близкие подходы к ряду международных вопросов и проблем. Однако, интересно также отметить, что сближение это происходит у 3-х стран: России, Китая и Индии – в рамках таких многосторонних организаций, как РИК (Россия-Индия-Китай), БРИКС (Бразилия – Россия – Индия – Китай – Южная Африка) и наконец, ШОС (Шанхайской организации сотрудничества). Все три страны стремятся к многополярности и, соответственно, способствуют расширению вышеназванных региональных групп.

Вместе с тем, для России Китай оказывается также и конкурентом – прежде всего, в значимом для обеих стран Среднеазиатском регионе. Находясь в непосредственной близости от Китая, имея с ним общие границы, а равно определённые черты сходства в культуре и общественном устройстве, наконец, из-за экономической мощи Китая, 5 государств Средней Азии к нему в какой-то мере тяготеют. Что Россию, естественно, беспокоит, и позволить этому продолжаться она, безусловно, не может.

С другой стороны, Индия дружественна как России, так и государствам Центральной Азии. Соответственно, Россия предпочитает, чтобы в этом регионе значительную роль играла Индия, сдерживая тем самым гегемонизм Китая. Поэтому в рамках политики «нового регионализма» она поощряет Индию, и так занимающую сильные позиции в Центральной Азии, проявлять там ещё бóльшую активность и выстраивать прочные связи.

Применительно к Афганистану Россия также считает Индию партнёром более надёжным, нежели Китай – в силу целого ряда причин политико-экономического и военно-стратегического свойства.

Сильные позиции Китая на российском Дальнем Востоке также начинают беспокоить Москву, и трудно не заметить, как она стала поощрять индийское присутствие в этом регионе на самых разных направлениях: на трудовом рынке, в образовании, энергетике, торговле, экономическом сотрудничестве и так далее.

Однако, есть у Индии в этом отношении один очень серьёзный недостаток. Она, в отличие от России и Китая, не является членом Совбеза ООН. Соответственно, если речь зайдёт о каких-нибудь важных международных инициативах, Россия может принять сторону Китая.

– Как Вы думаете, понадобится ли России в будущем сделать выбор между Китаем и Индией? И как насчет других стран? Есть ли ещё такие страны, которые также могут оказаться перед подобным выбором? И почему?

– Будучи, как Вы помните, специалистом по международным отношениям – в первую очередь в Евразии, – я не допускаю возможности подобного выбора. Партнёрство России и Индии носит принципиальный характер. Ни одна страна не сможет разрушить имеющееся между ними доверие и взаимопонимание. Тесно сотрудничать друг с другом мы будем всегда.

Однако, по моему мнению, Россия может столкнуться с некоторыми трудностями, выбирая, чью сторону поддержать, например в споре Армении и Азербайджана. Последнее время отмечалось, что Россия всё больше сближается с Азербайджаном, а их взаимоотношения принимают всё более позитивный характер. В то же время, Армения была и навсегда останется другом России и до сих пор поддерживает с ней самые сердечные отношения. Соответственно, Россия может столкнутся с определённой дилеммой – на чью сторону встать в споре этих стран по некоторым принципиальным для них вопросам.

Беседовала Юлия Нетесова


Rasool Nafisi]]>
http://www.terra-america.ru/indiyskiy-vector.aspx http://www.terra-america.ru/indiyskiy-vector.aspx http://www.terra-america.ru/indiyskiy-vector.aspx Tue, 01 Jul 2014 05:44:00 GMT
Кто остался на трубе? От редакции: В ходе украинского кризиса не раз поднимался газовый вопрос. В США схлестнулись сторонники и противники экспорта американского сланцевого газа в сжиженном виде, медиа и эксперты постоянно обсуждали энергетическую зависимость Старого Света от России, а теперь мы являемся свидетелями раскола европейских элит вокруг законодательной базы строительства «Южного Потока». Наверное, вряд ли кто-то станет отрицать, что Европа ищет способы решения вопроса энергетической зависимости от нашей страны – точно так же, как Россия через контракт с Китаем старается диверсифицировать свой сбыт и сбалансировать риски. И все же давнее энергетическое сотрудничество Европы и России давно уже является чем-то большим, чем «только бизнес». Наш сегодняшний автор, экономический обозреватель Дмитрий Петровский считает, что деятельность Газпрома в Старом Свете стала мощным инструментом «мягкой силы».

* * *

Русский газ в Европе – это не только часть нового российского мифа, но и часть повседневной жизни Старого Света.

Еще пару лет назад в европейских ресторанах, когда я интересовался, можно ли платить карточкой, мне не раз отвечали: «карточкой, нефтью, газом, или что там у вас – принимаем все!». Нормальный ответ русскому.

Весь Евросоюз в настоящий момент добывает около 160 милиардов кубометров газа в год. Россия 670 миллиардов, причем это количество теоретически можно значительно увеличить к 2030 году. Запасы газа в ЕС идут на убыль, и эксперты прогнозируют, что к 2030 добыча составит только 90 миллиардов кубов. Автономно обогреваются только Голландия и Дания[1], Великобритания добывает 53% процента от необходимого объема, Германия – 14%,  Португалия, Испания и Франция – вообще около 1%, остальные 99% импортируются. Болгария, Словакия, Финляндия и Польша импортируют газ исключительно из России.

«Gazprom Germania» принадлежат контрольные пакеты акций Wingas, компании, контролирующей 16% всего немецкого газового трафика, Vermex (12% трафика чешского) и еще нескольких более мелких структур в Швейцарии, Австрии и даже Турции.

Газпром является генеральным спонсором немецкого футбольного клуба Schalke 04. В Германии футбол – национальный вид спорта, во время чемпионата мира в школах на законодательном уровне (!) переносят занятия, чтобы учеба, не дай Бог, не помешала детям посмотреть игру их любимой сборной. Подавляющее большинство жителей страны смотрит не только ЧМ, но и все местные игры – и постоянно видят газпромовскую «зажигалку» на майках игроков одной из команд.

Постройка Europa-Park, самого большой тематического детского парка в Германии и второго после парижского Диснейленда в Европе, также спонсировалась «Газпромом». Парк разбит на секторы, каждый из которых представляет одну европейскую страну. Россия, с огромным аттракционом, изображающим орбитальную станцию «Мир», на правах европейской страны там тоже есть, а в исландском секторе есть Gazprom Hall, где детям объясняют, почему газ так важен для мальчиков и девочек, мам и пап.

По сути, «Gazprom Germania» выполняет функции посольства и осуществляет политику soft power – представляет нашу культуру и вербует друзей среди европейцев. И это не случайно.

Друзья

В 2008 году я присутствовал на ежегодном балу в российском посольстве в Берлине, организованном тогдашним послом Владимиром Котеневым. Котенева по праву считали тогда самым светским дипломатом Берлина, а проводимые им балы были действительно великолепны – ему удавалось собрать представителей бизнеса (Porsche, Mercedes, Volkswagen, BASF), аристократии (принцесса фон Гогенцоллерн, принц фон Закс, графиня фон Турн унд Таксис и другие), интеллектуальной элиты, русских классических музыкантов из числа звезд первой величины, балетных танцоров и даже богемных эксцентриков вроде г-на Макарова, известного в узком кругу как организатора тараканьих бегов. Все это было смешано в идеальной пропорции, так что получался действительно бал, в том смысле, в каком это мероприятие понимали во времена графа Толстого.

В 2010 году господин Котенев оставил свой пост, и традиция организовывать в посольстве балы сошла на нет. Однако сам он не покинул столицу Германии, а стал CEO «Gazprom Germania» и продолжил то, что так хорошо умел делать: завоевывать друзей среди представителей европейских элит. Какие друзья есть сейчас у нашей энергетики? Давайте посмотрим…

1. Герхард Шредер

Это, бесспорно, друг номер 1 российской энергетики. Бывший канцлер, закадычный друг Владимира Путина, фанат «Зенита», ныне – председатель наблюдательного совета ТНК-BP, российско-британской топливной компании, председатель наблюдательного совета компании Nordstream AG, эксплуатирующей трубопровод «Северный поток» (51% акций – «Газпром» остальное – E.on и BASF). Он также является юристом-консультантом концерна RAG, крупнейшей в Европе компании по добыче и переработке угля. А еще он член совета директоров Rotschild-Investmentbank, и не только – легче перечислить компании, к которым Шредер не имеет отношения.

В списке его заслуг – поручительство при выдаче кредита «Газпрому» от Deutsche Bank и Kfw в размере 1 миллиарда евро, посредничество при слиянии ТНК и BP, а главное – активное привлечение к сотрудничеству c Россией всемогущего немецкого индустриального лобби.

Прежде всего, именно ему мы обязаны тем, что российская и европейская энергетика, финансы и промышленность срослись так, что порой и не сразу поймешь, где чьи.

2. Доктор Курт Бок

Легендарный немецкий предприниматель, глава химического гиганта BASF, постоянный гость вечеров в российском посольстве эпохи Котенева (вина для этих вечеров, кстати, поставлял именно он, «из погребов компании») и посиделок в «экономическом совете ХДС», фонда, осуществляющего лоббированние интересов немецкого бизнеса в правительстве.

BASF принадлежит энергетическая компания Wintershall AG, крупнейшая нефтегазовая компания Германии. У Wintershall доля 20% в «северном потоке» и 15% – в южном. Если кто заинтересован кровно в стабильном сотрудничестве с Россией, то это доктор Бок. В 2012 году доктор Бок назначил старшим советником компании Wintershall Александра Рара, известного журналиста, советника президента Германо-Российской внешнеторговой палаты и друга Владимира Путина.

3. Зигмар Габриэль и Гюнтер Эттингер

Габриэль – лидер партии СДПГ, откуда родом Герхард Шредер, а по совместительству – действующий министр экономики и энергетики Германии.

Эттингер – еврокомиссар по энергетике, то есть оба – люди, для интересов России в этой области ключевые. В задачи обоих входит подготовка Европы и Германии к «Energy Transition», то есть, к переходу на альтернативные источники энергии. Оба также работают над диверсификацией газового импорта Европы, то есть ищут, откуда еще, если не из России, можно качать газ. Оба в последние месяцы, с самого начала крымского кризиса, позволяли себе в адрес России резкие высказывания. Так почему друзья?

Дело в том, что Габриэль – член фонда поддержки угольного бизнеса, организованного RAG. Да-да, той самой RAG, самой большой угледобывающей компании Германии, в которой Шредер состоит юристконсультантом.

Габриэль, помимо того, что он друг и преемник Шредера в кресле председателя СДПГ, еще и лоббист традиционных видов энергии, получивший прозвище «Угольный Архангел». Это сразу же объясняет ряд «странностей», связанных с работой министра, а именно очень вялую работу по подготовке перехода на альтернативные источники энергии, которую многие комментаторы называли просто саботажем. 22 мая Брюссель даже пригрозил Берлину санкциями за невыполнение обязательств по «энергетическому переходу» перед ЕС. Да, назначать покровителя угольных магнатов реформатором энергетической системы – не лучшая идея, но в Германии такое сплошь и рядом бывает.

До 2009 года Габриэль возглавлял другое министерство – министерство экологии, и там показал себя сверхэффективным борцом с атомными электростанциями.

Учитывая то, что большинство электростанций в Германии работает на угле, картинка складывается совершенно логичная – избавляться от атомных станций в пользу угольных «Архангел» будет с удовольствием, а вот со строительством ветряков и солнечных батарей можно и погодить. Другу же Герхарда Шредера и стороннику традиционной энергетики совершенно незачем ссориться с Россией.

Габриэль во время очередных дебатов на энергетическом форуме в Оснабрюке заявил:

«Альтернатив Российскому газу сейчас нет. И делать вид, что есть какие-то иные варианты, неверно».

Гюнтер Эттингер, главный по энергетике в ЕС – в прошлом завсегдатай балов Котенева, закадычный друг Габриэля и соучастник скандала, связанного с лоббированием обоими интересов компании «Фольксваген». Напомним, в прошлом году она объявила российский рынок приоритетным направлением, а Россию – своим главным партнером.

Роль господина Эттингера в обретении Европой энергетической независимости – это исполнение постоянной арии «надо, но не сейчас», «необходимо, но со временем». Одновременно Эттингер вычеркивает из доклада еврокомиссии параграфы, в которых говорится о необходимости инвестиций в обновляемые источники энергии, и все пока сходит ему с рук.

Список можно продолжать, но главное ясно – интересы российской энергетики среди европейской, и особенно немецкой элиты, представлены очень основательно. Это любовь, которую не разорвать. Могущественное индустриальное лобби Германии – наше. Значит, «диверсификации» и прочих пужалок можно совсем не бояться? К сожалению, нет.

Противники

1. Ангела Меркель

Причины антагонизма Меркель и Путина порой кажутся совершенно иррациональными. Для понимания природы непростых отношений лидеров двух стран, а также канцлера и элит ее собственной страны, надо помнить одну вещь. Меркель – восточная немка, «осси».

В Германии до сих пор действует неписаное правило, согласно которому путь в большую политику восточным немцам закрыт. Путь же в истеблишмент для «осси» был один – через энергетику. Большинство нынешних топ-менеджеров, родившихся по ту сторону стены, в прошлом так или иначе имели отношение к В/О «Зарубежгаз», предшественнице «Газпрома».

Меркель же удалось совершить невозможное попасть в большую политику в обход трубы. Тут свою роль сыграл ряд факторов. То, что Ангела все же родилась в Гамбурге, а на Восток переехала уже потом. То, что ее отец был священником, и для ХДС, «Христианско-Демократического союза», это играет не последнюю роль. Плюс покровительство Гельмута Коля, который очень помогал ей на первых порах. И еще – продуманная позиция по отношению к США.

В 2003 году, когда Шредер (тогда еще канцлер) осудил американское вторжение в Ирак и совместно с французским президентом Шираком разрабатывал доктрину «независимой Европы» (независимой от Америки), Меркель на страницах «Вашингтон Пост» осудила своих коллег, выразила благодарность Америке «за дружбу и поддержку», и войну в Ираке однозначно поддержала. С самого начала она посылала за океан недвусмысленные сигналы о том, что готова к сотрудничеству. Связи Меркель с Америкой – это материал для отдельной статьи, так что пока просто возьмем это за исходную точку. Меркель – человек, Вашингтону как минимум активно дружественный.

Так или иначе, если Шредер был и остается для большого немецкого и европейского бизнеса стопроцентно своим, Меркель – чужая. Она пришла из другой среды и другого мира, она понимает, что поддерживать отношения с индустриально-энергетическим лобби надо, но делает это через силу. И если для Шредера при решении любых вопросов учитывать интересы немецкой индустрии, станового хребта всего ЕС, является второй натурой, Меркель эту необходимость только понимает. Но не чувствует.

С другой стороны, партия ХДС, которая посадила Меркель на трон, как раз традиционно поддерживает крупный бизнес. «Экономический совет ХДС», мощнейшая лоббистская организация, негласным членом которой является все тот же доктор Бок, имеет предостаточно способов надавить на фрау канцлера.

Поэтому то, что сейчас исполняет Ангела – это очень рискованный акробатический трюк, шпагат между интересами местного капитала и заокеанских советников, а ее собственное прошлое ситуацию никак не упрощает.

2. Дональд Туск

Премьер-министр Польши. Требует от Европы, и в частности от Германии, немедленных действий по снижению зависимости от российского газа. Ирония в том, что сама Польша газа импортирует 60%, и все шестьдесят – из России. Однако, даже при таких объемах, русским в Польше не удалось того, что так хорошо удалось в Германии – удачно зацепиться с местной элитой.

Поэтому действовать Туску никто не мешает: в прошлом году поляки позвали к себе компанию Exxon провести пробное бурение на предмет поиска сланцевого газа. Бурение результата не дало, Польша не стала «балтийским Кувейтом», однако Туск не оставил своих метаний и мечтаний. Сейчас в Свиноу́йсьце государственной компанией PGNiG строится терминал для приема танкеров со сжиженным газом. Теоретически, если строительство действительно закончится успешно, Польша сможет не только снизить собственную зависимость от российской трубы, но и экспортировать газ соседям.

3. Антони Перис

Руководитель ассоциации газовых компаний Испании, инициатор строительства 190-километрового трубопровода MIDCAT через Пиренеи, который должен связать Испанию и Францию где-то между 2017 и 2020 годами.

Испания одна из немногих стран Европы, не получающая газ из России. Газ идет туда по трубе из Норвегии и Алжира, и в сжиженном виде из Катара и Малайзии, причем сжиженный газ составляет 50% всего объема потребления. Мечта поляков тут давно стала былью.

В последние несколько лет Испания страдает, как ни странно это звучит, от переизбытка газа. Потребление в связи с экономическим кризисом снизилось, однако поставки по долгосрочным контрактам продолжаются в прежнем объеме. И у Переса родилась идея постройки трубопровода и экспорта газа во Францию и далее в Европу. MIDCAT, по некоторым расчетам, сможет снизить зависимость Европы от российского газа на 10% – цифра, в сумме с другими возможными игроками, весьма существенная. А может, учитывая прогнозируемое к 2030 году падение добычи газа в Европе, оказаться «то на то».

Что дальше?

Список противников и союзников можно продолжать до бесконечности – много и тех, и других. Но даже имеющаяся небольшая выборка показательна: Россия как главный экспортер газа смогла очень прочно закрепиться в Германии, неплохо в Великобритании и Чехии. Страны, в которых это получилось хуже, ищут иных путей и находят их, и там диверсификация поставок газа может стать реальностью. Германия – флагман ЕС, но Ангела Меркель нам если не прямой враг, то и не союзник.

Ответ диверсификацией на диверсификацию, в нашем случае – контракт с Китаем, в свете грядущих перемен, был решением мудрым, даже безотносительно не очень выгодных для России условий этого контракта и крымского кризиса, который в итоге не очень повлиял на картину наших с Европой отношений.

Все европейские эксперты, впрочем, сходятся во мнении, что совсем перекрыть трубу между Россией и Европой невозможно. Но вот будет ли спад экспорта – большой вопрос.



[1] Разумеется, «автономно обогревается» и Норвегия, являющаяся крупнейшим экспортером газа в Европе. Однако эта страна не является членом Европейского Союза ― граждане этой страны на референдумах дважды отказывались вступать в ЕС.


Дмитрий Петровский]]>
http://www.terra-america.ru/kto-ostalsa-na-trybe.aspx http://www.terra-america.ru/kto-ostalsa-na-trybe.aspx http://www.terra-america.ru/kto-ostalsa-na-trybe.aspx Mon, 30 Jun 2014 05:58:00 GMT
Американский массовый кинематограф всерьез и без стыда От редакции: Нашего постоянного автора Александра Павлова можно поздравить, к чему мы и призываем наших читателей – в свет вышла его книга «Постыдное удовольствие»[1], посвященная анализу восприятия современного массового кинематографа. Впрочем, наши постоянные читатели значительную часть этой книги уже прочли на страницах нашего портала – в виде статей и эссе, которые затем вошли в монографию Александра. Сегодня мы публикуем рецензию на данную книгу философа, специалиста в области индустрии видеоигр и сотрудника философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Александра Ветушинского.

* * *

Едва ли найдется кто-то, кто не наслаждается – пускай и тайком – американским массовым кинематографом. Но одно дело – продолжать получать удовольствие, и совсем другое – попытаться его осмыслить. Главная преграда здесь – наш собственный стыд. Мы стыдимся своих увлечений, а удовольствие, которое получаем при просмотре массового кино, считаем постыдным. Но стыдясь его, мы отказываем себе в еще большем удовольствии – удовольствии оказаться по ту сторону стыда и отнестись, наконец, к массовому кинематографу всерьез. В книге «Постыдное удовольствие: философские и социально-политические интерпретации массового кинематографа» Александр Павлов делает именно это.

«Постыдное удовольствие» – это своего рода компендиум по осмыслению массового кино. Каждая новая глава – это новый тематический блок, который может быть прочитан вне зависимости от предыдущих. Именно поэтому здесь есть практически все – культовое кино, черный юмор, порно, «зомби мувис», «вульгарный авторский кинематограф», фильмы ужасов и даже мультсериалы.

Некоторые разделы посвящены исследованию границ и генеалогии того или иного явления (грайндхауса, порношика или авторского вульгарного кинематографа), другие состоят из анализа конкретных кейсов (примеры американской киноидеологии). Есть в книге и теоретический блок (целая глава о Жижеке и Джеймисоне), есть и подробный анализ творчества знаковых режиссеров (Дэвида Кроненберга, Стэнли Кубрика и Френсиса Форда Копполы).

В целом, мы имеем дело с осмыслением кинематографа на самых разных уровнях – начиная от общей теоретической рамки, позаимствованной у Джеймисона, и методологии анализа кинематографа, разработанной на основе трудов Жижека, вплоть до анализа почерка конкретных режиссеров и точечного вскрытия идеологических мотивов, содержащихся в тех или иных кинолентах.

В этом смысле «Постыдное удовольствие» – это целый склад инструментов, которыми можно воспользоваться для дальнейшей разработки в области массового кино. А делать здесь и после Павлова есть чего. Это касается как конкретных фильмов, так и сюжетов и персонажей, которые не получили должной разработки в книге.

Пожалуй, это ее главная проблема: просто хочется еще. Особенно это касается глав «Анимированная политика» и «Лики монстров», которым явно тесно в том количестве страниц, в котором они оказались размещены.

Но главное Павлову удается. Ведь «Постыдное удовольствие» – это книга не о порношике или вампирах, но книга о массовом кинематографе. И общий строй книги как раз и призван показать насколько это явление непростое (сложносоставное). То есть фрагментарность книги связана не с тем, что ей не хватает системности, а с тем, что фрагментарно само массовое кино.

Чтобы его изучать, необходимо обратиться и к историко- культурному контексту, в котором массовый кинематограф зародился и в котором существует сегодня, и к тем конкретным формам, которые он, эволюционируя, приобрел, и к образам, которые в нем эксплуатируются, и к людям, которые непосредственно заняты его производством. Все это – массовый кинематограф.

И нельзя сказать, что где-то его больше, а где-то меньше. Просто у массового кинематографа нет единичной сущности, отыскав которую мы бы поняли все остальное, сущность массового кинематографа в его собственной множественности, которую и удерживает Павлов на протяжении всей книги.

И вот эта нацеленность на понимание массового кинематографа заметным образом отличает Павлова от других теоретиков, которые говорят о кино.

Например, это отличает Павлова от Жижека. Дело в том, что при первом приближении может показаться, будто Павлов продолжает некую жижековскую линию в осмыслении массовой культуры.

Причем к подобным мыслям подталкивает и сам автор, когда утверждает, что главными героями книги являются Жижек и Джеймисон. Но если обратиться к главе «Постмодернисты: Славой Жижек и Фредрик Джеймисон смотрят кино», легко можно обнаружить, что три параграфа из четырех посвящены именно известному словенцу.

Складывается впечатление, что главный герой здесь один, и это не Жижек, а Джеймисон – герой лишь второго плана, теряющийся на фоне настоящей звезды. И все-таки это не так. Просто говорить о Джеймисоне, о котором до сих пор говорят крайне редко (если вообще, конечно, говорят), это уже довольно круто. Но именно в силу того, что о нем практически не говорят, о нем можно говорить без оговорок.

Чего, конечно же, не сделаешь с Жижеком.

И хотя именно Жижек сделал мейнстримом отсылки к массовому кинематографу, он довольно редко пытался его объяснить. Гораздо чаще Жижек объяснял что-то совсем другое, будь то лакановские, гегелевские или собственные идеи, – и именно это он делал при помощи или даже средствами кино.

В этом и кроется причина, почему Жижек в первую очередь известен как политический или даже метафизический мыслитель, а не как интерпретатор массовой культуры.

На это сетует Павлов, но здесь просто следует понимать, что говоря о Жижеке, интерпретируя его именно таким образом, Павлов решает собственные задачи.

То есть не Павлов включается в жижековский проект, а Жижек как киновед является частью исследовательского проекта Павлова. Ведь кинематограф в книге – это вовсе не посредник между исследователем и исследуемым объектом, но сам исследуемый объект. И превратить Лакана, Гегеля и идеологию в то, чем для Жижека являлся кинематограф, то есть в инструмент понимания, и, более того, заставить самого Жижека играть по таким правилам, превратив и его способ работы с кинематографом в работающую методологию, которой можно воспользоваться и самому – это уже серьезная работа, которую за нас проделал Павлов.

И хотя о Жижеке продолжают говорить довольно много, концептуально его практически не обсуждают. Благодаря же Павлову у нас есть по крайней мере один Жижек, о котором мы можем подробно узнать. Это Жижек, который исследует кино. И это уже очень много.

Так что удовольствие, которое в процессе чтения получит читатель, не только постыдно, но и избыточно. Его хватит не на один раз. Поэтому на пожелание Павлова, являющееся цитатой из мультфильма «Симпсоны», что читателям понравится читать книгу так же, как автору ее писать, я бы ответил: читать книгу также круто, как смотреть «Симпсонов».

И вот поэтому если кто-то по каким-то причинам пропустит или не прочитает книгу, он точно должен умереть со стыда.



[1] Павлов А.В. Постыдное удовольствие: философские и социально-политические интерпретации массового кинематографа. М.: ИД Высшая школа экономики, 2014. 360 с.


Александр Ветушинский]]>
http://www.terra-america.ru/americansky-massoviy-kinematograf.aspx http://www.terra-america.ru/americansky-massoviy-kinematograf.aspx http://www.terra-america.ru/americansky-massoviy-kinematograf.aspx Mon, 30 Jun 2014 05:36:00 GMT
Гидры прошлого сильнее и ближе, чем мы думаем Мне очень хотелось написать колонку про Ирак. Ведь, в конце концов, кому, если не мне ли, защитившей диссертацию, посвященную проблемам исламистского терроризма, писать о наступлении джихадистов в Междуречье?

Однако после первых набросков и недолгих размышлений стало понятно, что именно по этой самой причине я никак не смогу ограничиться разумным объемом – пока я распишу всех участников, их отличия и интересы, текст начнет напоминать по объему еще одну диссертацию. Поэтому я решила взять пример другой трудно-решаемой проблемы, корни которой также уходят в прошлое.

Итак, друзья, позвольте вам представить сицилийскую мафию.

Как? – воскликнете вы. Такая все еще существует? Разве комиссар Каттани не победил спрута? Разве танки, которые ввели в Палермо в середине 90-х, не сделали свое дело? Как такое вообще возможно, ведь Сицилия – часть ЕС, а в ЕС все чисто, красиво и по правилам?

А вот так, дорогие мои!

Как и в Ираке, куда самая сильная страна в мире ввела свои войска и упорно пыталась навести порядок целых десять лет, дать власть народу, искоренить деспотизм, помирить шиитов, суннитов, курдов и всех остальных, наладить гражданское общество, старые гидры пришли в себя и за несколько месяцев повергли страну в еще более страшный хаос.

Так и на Сицилии, где я прожила четыре года в одном из самых мафиозных кварталов Палермо, «дело мафии» – как и она сама – живее всех живых. Вот вам последний пример. На этой неделе сицилийская полиция арестовала в Палермо почти сто мафиози, которые отмечали столетие своего клана. Имена и фото некоторых из них можно посмотреть, например, здесь.

Поместим это в контекст: итальянской республике недавно исполнилось 150 лет, Евросоюзу – 21 год, а региональному клану Коза Ностра – 100. Религиозные и этнические противостояния в Ираке, кстати, тоже заметно старше современной государственности.

Полицейская операция «Апокалипсис» была проведена в двух соседних кварталах – Резуттана и Сан Лоренцо, которые итальянские журналисты называют «сердцем палермитанской мафии». Тут мафия вымогает, убивает, ворует, и чего только не делает. Самое главное – мафия не дает региону жить нормально. Конечно, в кепочках тут никто не ходит и Эннио Морикконе не насвистывает, мафия идет в ногу со временем.

Оказалось, что у Коза Ностры, например, есть анти-кризисная программа – брать меньше, но чаще. Так, если раньше поборы осуществлялись на Рождество и Пасху, то теперь платить приходится каждый месяц. Кто отказывается, тому – быть битому. Именно это должно было случиться с одним из нападающих футбольной команды Палермо, который открыл пекарню в столице острова и не хотел платить, но ему повезло – мафиози взяли до того, как они успели реализовать задуманное.

Не брезгуют мафиози и Фейсбуком. Так, один из местных боссов на своей страничке писал оскорбления в адрес тех, кто решил сотрудничать со следствием. Делал он это, кстати, из тюрьмы. Тоже, наверное, сначала запостил сообщение про privacy и полагал, что никто не прочитает. У него, кстати, есть фирма, помогающая при переездах – вот она. Видите, насколько мафия недалеко от обычных граждан? На расстоянии одного телефонного звонка.

Иногда она может оказаться за соседним столиком. Мои свекры очень полюбили одну пиццерию, открывшуюся в прошлом году на территории виллы, конфискованной у мафии. На Сицилии так делают – государство забирает у мафии недвижимость и дает ее в управление честным гражданам. Вилла приятная, в двух минутах от дома, пицца вкусная. Были там в октябре, кушали. На новый год, однако, на вилле были проведены массовые аресты, оказалось, что она служила местом встречи для местных мафиози. То есть государство конфисковало виллу у одних представителей местной мафии и случайно отдало другим.

А для меня лично мафия оказалась еще ближе. Каждый год весной мы ездили на своего рода шашлыки к свекру одной нашей подруги в деревню в центре Сицилии. Лес, вилла, фазаны-павлины, 80-летний свекр был просто душечка. Сейчас этот душечка сидит в тюрьме по самому страшному анти-мафиозному закону 41 bis. Это значит, что человек, который носил мою Глашу на руках по своей фазенде, был как минимум уровня регионального босса.

Я уверена, что многие иракцы тоже с удивлением узнают в джихадистах своих бывших одноклассников, друзей или родственников. И будут, как и я размышлять, о том, как жизнь вообще могла их свести друг с другом.

Последние аресты принесли одну весьма неожиданную новость. Сицилийские власти сообщили, что расследование в преддверии арестов помогло установить, кто убил Джо Петросино, американского полицейского, приехавшего в 1909 году в Палермо с тем, чтобы собрать информацию о сицилийской мафии в Америке.

Это имя малоизвестно широкой публике. Однако Джо Петросино – культовая фигура для итальянских и американских полицейских. Он был своего рода первопроходцем, одним из первых начавшим бороться с организованной преступностью в Нью-Йорке. Его застрелили в одном из самых красивых мест Палермо – на площади Марина, где старые деревья из семейства смоковницы растут в окружении Норманнского дворца и старинных вилл. Он ждал информатора, но вместо информации получил четыре пули. В его честь названа одна из площадей нижнего Манхэттена, в Италии есть премия имени лейтенанта Петросино, а к 150-летию со дня его рождения была выпущена почтовая марка. Историю о том, как итало-американский полицейский не сумел продержаться в Палермо и двух недель, муж рассказывал мне не один раз. Теперь мы знаем, что убийцей отважного полицейского был Паоло Палаццотто – дядя отца одного из арестованных на этой неделе мафиози, о чем тот хвастался перед своими соратниками.

Вот так, больше ста лет ушло на то, чтобы установить личность убийцы одного полицейского. А сколько лет уйдет на то, чтобы установить, кто именно входил в Исламское государство Ирака и Леванта – так называемой «иракской Аль-Каиды»? Кто именно стоял за операциями по захвату Моссула и Баакуба, кто решил выдавать паспорта и кто эти паспорта получил? А ведь ИГИЛ – это даже не сицилийская мафия, которая, конечно, демонстрирует показушную религиозность, но для Коза Ностры религия не является ни движущей силой, ни даже одним из компонентов культа. Коза Ностра – это контроль над территорией. ИГИЛ это тоже контроль над территорией, плюс control of hearts and minds.

Почему так сложно победить мафию? На эту тему тоже можно написать диссертацию, и почти наверняка не одна уже была написана, но я ограничусь небольшим примером. Пьетро Францетти, общественный деятель, борющийся против рэкета, некоторое время назад организовал протест против пожизненной пенсии для тех политиков, которые получили сроки за сотрудничество с мафией. Разве не отличная идея, друзья мои? Получил срок за помощь мафии, забираем у тебя пожизненную пенсию (для политиков она составляет около 4000 евро). Все было бы прекрасно, если бы на этой неделе сам Францетти не попал под следствие за то, что просил боссов мафии обеспечить ему нужные голоса на выборах, где он выдвигался от центристской партии UDC.

На Сицилии, как и в Ираке, слишком много полутонов и недоситуаций, в которых сложно отличить овцу от волка, а хорошие действия – от плохих.

Моему мужу, кстати, очень не повезло с именем – его зовут точно также как одного крупного мафиози, арестованного в 2009 году. И каждый раз, когда мой муж летит по делам в США, его и багаж досматривают часами в отдельной комнате, и каждый раз – «you have been randomly chosen»[1]. Но мой муж знает о своем тезке и спокойно позволяет полицейским делать свою работу. Ведь он – коренной палермитанец из Сан Лоренцо ― лучше всех знает, что спрут еще жив. И что для того, чтобы искоренить такого рода проблему, нужны годы, если не десятилетия.



[1] «Вы были выбраны случайным образом» (для досмотра).


Юлия Нетесова]]>
http://www.terra-america.ru/gidry-proshlogo.aspx http://www.terra-america.ru/gidry-proshlogo.aspx http://www.terra-america.ru/gidry-proshlogo.aspx Fri, 27 Jun 2014 03:26:00 GMT
Ненужный кризис капитализма От редакции: Этой осенью исполнится 85 лет «черным дням» американских бирж, ставших началом экономического кризиса в США, который принято называть Великой Депрессией. В те времена наши страны были еще более идеологически разделены, чем сегодня. Очередной (неизбежный, по Марксу) кризис капитализма должен был означать торжество социалистической системы… ну или, во всяком случае, шанс на опережающее развитие. Прошло несколько десятилетий, а эта точка зрения по-прежнему весьма распространена. Всякой проблеме в экономике Америки принято патриотично радоваться, ибо «они» проигрывают «нам». Во времена Великой Депрессии мир был еще не настолько глобален, как сегодня, но и тогда плохие экономические показатели в одной части света сказывались на промышленности и торговле в другой. И лучше всего это видно именно на примере той самой Великой депрессии. Историк Михаил Шевляков доказывает, что и СССР в эти годы пришлось несладко – кризис капитализма больно ударил и по «самому прогрессивному строю на планете». Мир был слишком тесен уже тогда.

* * *

Рабочий с суровым лицом, поднявший стиснутую в кулак руку над покосившимися зданиями биржи, банка и небоскребами – так выглядел выпущенный в СССР в 1932 году плакат художника Владимира Николаевича Дени, недвусмысленно обещающий крах капиталистической банковско-биржевой системы под напором пролетариата.

В подписи к плакату Демьян Бедный написал:

«И не спасут тогда банкиров пушки, танки, не выдержат их биржи, банки».

24-29 октября 1929-го года вошли в мировую историю как «черные» дни, дни краха Нью-Йоркской биржи и точка отсчета финансового кризиса. Однако произошедший биржевый обвал не имел ничего общего с гневом пролетариата. Не революционный напор, а чрезмерно раздутые цены акций и рискованная игра биржевиков – вот что стало ключевым моментом для того процесса, который сейчас принято называть мировым экономическим кризисом или Великой Депрессией.

Закончилась «эпоха Калвина Кулиджа» – период самого бурного развития американской экономики. В годы правления Кулиджа, «самого молчаливого президента», Соединенные Штаты многократно увеличили свой экономический и промышленный потенциал, а лозунг «курица в каждой кастрюле, автомобиль в каждом гараже» стал казаться реализуемым если не сегодня, то завтра. Уже в 1924-м году половина миллионного населения Лос-Анджелеса проживала в собственных домах, а не на съемных квартирах. Американские газеты, журналы и радио убеждали сограждан в том, что в условиях наступившей (и казавшейся бесконечной) эры процветания любой может стать богатым. В это же время в Советском Союзе Троцкий с удивлением и неудовольстивием писал о «соглашательской» позиции американских рабочих, пытался подвести теоретическое обоснование под проявившееся единство «интересов труда и капитала» и лелеял надежду на то, что пролетарская революция в Европе приведет к революции в США.[1]

Как показала история, ошиблись в своих прогнозах и те, кто обещал всеобщее богатство и процветание, и те, кто надеялся разжечь мировой революционный пожар. Ни глашатаи великого капиталистического процветания, ни адепты всемирного пролетарского наступления на капитал даже не думали о том, что катализатором кризиса станут не внешние события, а именно желание американцев быть богатыми и массовая биржевая спекуляция акциями в погоне за легкими деньгами.

* * *

Существует довольно распространенное мнение: дескать, Великая Депрессия сыграла крайне благотворную роль в советской индустриализации, позволив покупать все необходимое у американцев буквально за гроши. Но так ли это было на самом деле? Чтобы понять, как же складывались советско-американские торговые отношения в действительности, как влияли на них условия экономического кризиса – обратимся к фактам.

Еще в 1925-м году на пленуме ЦК РКП(б) говорилось[2]:

«Соприкосновение руководимого пролетариатом хозяйства СССР с мировым рынком происходит в условиях господства империализма на этом рынке… Значение внешней торговли для развития нашего хозяйства с каждым годом увеличивается. По мере своего роста наше хозяйство все больше втягивается в мировой товарный оборот и расширяет свои связи с мировым рынком. Необходимая быстрота роста нашего хозяйства в ближайшие годы может быть достигнута при условии максимального расширения связи с мировым рынком».

Необходимо отметить, что в торговле с США очень важную роль играли кредиты, взятые у представителей «банды банкирско-биржевой», так пылко обличаемой Демьяном Бедным. Именно возможность торговли в кредит сделала реальностью активно развивавшиеся в 1920-х советско-американские деловые отношения. Хотя тогда еще сильна была надежда на скорую мировую революцию, однако не сокрушение западной банковской и биржевой системы в пожаре Мирового Октября, а грамотное и выгодное использование ее возможностей становилось ключевым для развития СССР.

В резолюции состоявшегося в конце того же года XIV съезда ВКП(б) открыто говорилось о том, что именно благодаря экономическим отношениям с заграницей возникают возможности для ускорения хозяйственного строительства в Советском Союзе. Одновременно с этим справедливо подчеркивалось, что растущие связи нашего хозяйства с мировым капитализмом повышают нашу зависимость от этого последнего, что влечет за собой ряд новых опасностей.

Ожидание нового кризиса капитализма, а вместе с ним и новой волны революционного движения, было вполне естественно для советского руководства и полностью соответствовало марксистской теории. Выступая в 1927-м году на XV съезде ВКП(б) Сталин утверждал:

«Из самой стабилизации, из того, что производство растет, из того, что торговля растет, из того, что технический прогресс и производственные возможности возрастают, в то время как мировой рынок, пределы этого рынка и сферы влияния отдельных империалистических групп остаются более или менее стабильными, – именно из этого вырастает самый глубокий и самый острый кризис мирового капитализма, чреватый новыми войнами и угрожающий существованию какой бы то ни было стабилизации».

Заявляя так, советский лидер отнюдь не спешил указывать точные даты и сроки или давать однозначную привязку к каким-либо колебаниям финансовых показателей. Когда-нибудь, рано или поздно, но рост неизбежно должен смениться падением – эта точка зрения на происходящее в мире объединяла сторонников социализма и тех теоретиков и практиков капиталистической экономики, которые не верили в бесконечное процветание. Единство, кажущееся парадоксальным! Но лишь кажущееся, потому что и те, и другие делали свои прогнозы с оглядкой на историю экономики, знавшей немало подъемов и спадов.

Чем дольше затягивался период относительно мирного сосуществования двух систем, чем более обширными, развитыми и важными становились отношения между двумя системами, тем больше вопрос всемирной революции превращался лишь в инструмент внутренней идеологической борьбы, теряя практическое значение. Так, в апреле 1929 года, когда до обрушения Нью-Йоркской биржи оставалось совсем немного времени, Сталин в своем выступлении говорил о том, что «стабилизация капитализма подтачивается и расшатывается с каждым месяцем, с каждым днем», однако речь его была направлена вовсе не на определение задач Наркомфина и Наркомвнешторга в условиях будущего краха столь важного для СССР мирового рынка. Связывая воедино капиталистическую борьбу за рынки и подготовку пролетариата к грядущим классовым битвам, Сталин использовал ожидание в неопределенном будущем экономического кризиса лишь для критики своего политического противника – Николая Ивановича Бухарина, обвиненного в «уклоне» от партийной линии и нежелании видеть обострение и значимость классовой борьбы.

Идеологическая риторика во многом оставалась прежней, на демонстрациях все так же задорно пели красноармейский марш со словами «Мы раздуваем пожар мировой», но государственный курс был направлен на то, чтобы торговать с капиталистами, получая от этого стабильную выгоду, а не бросаться на них сломя голову в кавалерийской атаке.

Вот выдержка из выступления главы советского правительства В.М. Молотова на открытии VII съезда Советов 28 января 1935-го года:

«В сложной международной обстановке идет соревнование и вместе с тем сотрудничество двух противоположных общественных систем. Можно сказать, что такое положение противоречиво, но это соответствует фактическому ходу дел. Идет соревнование или, если хотите, борьба, и вместе с тем развивается сотрудничество СССР с теми или иными капиталистическими странами как в области экономических отношений, так и в деле сохранения мира».

* * *

Несмотря на многочисленные прогнозы о будущем кризисе, делавшиеся по обе стороны океана задолго до критического часа, в целом произошедшее обрушение стало неожиданностью и для капиталистических, и для социалистических «пророков». Хотя директор московского Института мирового хозяйства и мировой политики Е.С. Варга писал в 1928-м году о том, что развитие современных средств связи снижает возможность кризиса из-за неосведомленности, однако в крахе нью-йоркской биржи важную роль сыграла как раз усиленная новейшей техникой паника мелких держателей акций. Эти участники биржевой игры при помощи телефона и телеграфа требовали от своих брокеров как можно скорее и по любой возможной цене продавать, продавать и продавать стремительно дешевевшие акции – и тем самым только усиливали катящуюся вниз волну.

Советская сторона, так же как и ее западные торговые партнеры, была вынуждена на ходу перестраиваться под меняющиеся условия, перестраиваться без предварительного плана, находя новый приемлемый вариант методом проб и ошибок.

Руководство СССР активно использовало возможности американской банковской системы, разместив в США при помощи Chase National Bank железнодорожные облигации в обеспечение кредитных закупок (а в целом Chase Bank выступал в качестве советского кредитного посредника на протяжении шести предкризисных лет). Значение этого нельзя недооценивать, ведь большинство сделок с американской стороной производилось СССР именно в кредит. Фактически восстановление и развитие хозяйства было бы немыслимо, если бы оно не было подкреплено тесными и надежными деловыми отношениями между Советским Союзом и теми самыми банкирами, которых клеймила советская пропаганда. Москве потребовались большие усилия, чтобы завоевать доверие у американских деловых партнеров, доверие, позволявшее заключать многомиллионные сделки в долг. Последовательное и старательное исполнение советской стороной своих коммерческих обязательств гарантировало устойчиво положительное реноме Советского Союза в американских деловых кругах. Банкиры и главы крупных промышленных компаний, изображавшиеся в газетах карикатурными толстяками во фраках и цилиндрах, сидящими на мешках с деньгами, не смешивали пропагандистские заявления с выгодным бизнесом – точно так же, как и их советские партнеры.

Но такая идиллия в сотрудничестве двух противоположностей могла продолжаться лишь до тех пор, пока американская сторона имела достаточное количество свободных финансовых ресурсов для кредитования. Биржевой обвал, обесценивший миллионы акций сотен компаний, ударил по карману тех банков, компаний и доверительных фондов, которые инвестировали средства в операции с ценными бумагами. Главной бедой стало именно нарушение действовавшей кредитной системы, когда множество американских кредиторов превращалось в несостоятельных должников, а банки – в прогоревших держателей бесполезных клочков бумаги вместо надежных долговых обязательств.

Попытки граждан поскорее спасти хотя бы часть имевшихся средств вызвали череду банковских крахов. При резком коллапсе внутриамериканской кредитной системы страдал не только местный бизнес, но и сокращались перспективы дальнейшей стабильной торговли на прежних принципах между СССР и США.

С 1929-го по 1933-й год суммарный объем инвестиций в ценные бумаги в Соединенных Штатах сократился с 10 миллиардов до 716 миллионов долларов – более чем в десять раз, вложения в иностранные ценные бумаги сократились с 763 до 1,6 миллионов долларов, среднемесячный экспорт капиталов сократился с 64 миллионов до 120 тысяч долларов.[3] Стремясь избежать новых рисков, финансовые организации Соединенных Штатов не спешили доверять имеющиеся денежные средства иностранцам и резко сократили долгосрочное кредитование, столь необходимое для советских торговых операций.

Помимо этого, вызванное кризисом и внутренними трудностями желание американской стороны обезопасить своих производителей от конкуренции с иностранцами при помощи тарифных барьеров также не способствовало нормальным советско-американским деловым отношениям. Проводя границу между социалистической и капиталистической экономиками, Евгений Самуилович Варга заявлял, что «вся буржуазная наука волей-неволей вынуждена признать, что хозяйство Советского Союза осталось совершенно незатронутым величайшим кризисом в истории капитализма», но при этом он тут же был вынужден делать оговорку об «известных затруднениях» для советского экспорта.

Был ли он полностью честен, говоря о малозначимости этих экспортных затруднений на фоне роста производства внутри СССР? Полагаю, что не совсем – ведь экспорт обеспечивал приток валюты, которая, в свою очередь, расходовалась на закупки за рубежом именно тех товаров и оборудования, которые были на тот момент не по плечу советской промышленности, но обладали большой значимостью.

* * *

Поначалу информация о кризисе в США вызвала в Москве надежду на большие перспективы. В декабре 1929 года специалистам Наркомторга и ВСНХ было поручено подготовить предложения о том, как лучше использовать складывающуюся ситуацию. Практически сразу же руководство Амторга получило перспективный план по импорту на 1930-й год, более чем вдвое превышавший план 1929-го года. Для реализации этого плана было необходимо обеспечить устойчивые позиции советского экспорта на американском рынке и получение кредитов, поэтому не удивительно, что вскоре действительность внесла свои жесткие коррективы в первоначальные оптимистические планы.

Всего через полгода экономические и политические трудности для советского экспорта и кредитования сделок вынудили советское руководство развернуть курс на 180 градусов. В августе 1930-го года коллегия Народного комиссариата иностранных дел приняла постановление, в котором признавалось необходимым «сокращение заказов в Америке до пределов действительной необходимости в таком оборудовании». По сравнению с декабрьскими планами, объемы заказов в США значительно сократились, хотя все же и превышали уровень 1929 года. Дальнейшее негативное развитие событий привело к тому, что план импорта 1931 года стал откатом к докризисному уровню. Вести дела с США стало чрезвычайно сложно.

Финалом недолго периода ожиданий положительных перемен в связи с кризисом в США стало направленное Сталиным в августе 1931-го года категорическое указание Кагановичу:

«Ввиду валютных затруднений и неприемлемых условий кредитов в Америке высказываюсь против каких бы то ни было новых заказов в Америке, прервать всякие уже начатые переговоры о новых заказах и по возможности прервать уже заключенные договора о старых заказах с переносом заказов в Европу или на наши собственные заводы. Предлагаю не делать никаких исключений из этого правила, ни для Магнитогорска и Кузнецстроя, ни для Харьковстроя, Днепростроя, АМО и Автостроя».

А ведь лишь годом ранее, в августе 1930-го, когда в Советском Союзе одновременно шла борьба за индустриализацию и за организацию колхозов, когда ОГПУ проводило масштабную операцию «Весна» в РККА, Сталин считал особо необходимым указать в письме Молотову значимость отнюдь не ОГПУ, не ВСНХ и не Наркомзема:

«Наркомторг является в данный момент одним из самых важных наркоматов (и самых сложных, если не самым сложным наркоматом)».

В официальных решениях Политбюро того времени, в переписке высшего советского руководства экономическая тема фигурирует постоянно: изыскать дополнительные резервы финансирования, максимально сократить расходы, добывать, добывать, добывать валюту. Упорядочить и оптимизировать экспортные поставки, жестко наказать руководителей, расходующих государственные средства на закупку за рубежом того, что можно производить своими силами, а то и просто ненужной дребедени, экономить и лавировать на мировом рынке – именно такие вопросы постоянно стояли на повестке дня.

Созданная зимой 1930 года Валютная комиссия Политбюро и Совнаркома (а помимо нее и лично Сталин) постоянно курировала вопросы импорта и экспорта, следя даже за довольно незначительными по государственным меркам суммами. Так, например, среди рассмотренных Валютной комиссией вопросов были такие, казалось бы, «ничтожные» моменты, как выделение эквивалента 5 тысяч долларов в качестве гонорара Горькому и изъятие из экспорта 60 тонн тряпья – от перспективы валютной выручки за тряпье пришлось отказаться, так как это сырье для производства качественной бумаги оказалось необходимо внутри страны.

Осенью 1931-го года, во время очередного ухудшения международной экономической ситуации, Политбюро было вынуждено принять решение «о ввозе под углом зрения максимального сокращения импорта». Возник серьезный кризис внешнеторгового баланса. В первой половине 1931 года расходы на импорт почти в полтора раза превысили доходы от экспорта, что составляло разительный контраст с относительно сбалансированной ситуацией годом ранее.

Жертвовать приходилось многим и помногу, а ситуация менялась стремительно. Так, например, хотя в постановлении Политбюро от 30 апреля 1931 года особо подчеркивалось, что «своевременное окончание постройки и пуск Челябинского тракторного завода является одной из важнейших задач, стоящих перед народным хозяйством СССР», однако «советский Caterpillar» испытал значительные трудности в связи с двукратным сокращением выделенных ему квот на закупки импортного оборудования. Руководству страны пришлось пересмотреть прежние планы, в новых условиях делался акцент на необходимость завершения строительства основных крупных заводов и скорейшего ввода их в строй вместо распыления сил и средств на начало все новых и новых строек.

Начатая Сталиным резкая критика сформировавшегося к тому времени «культа нового строительства», при котором освоению уже построенного уделялось мало внимания, вызвала значительные конфликты ведомственных интересов в самых высших эшелонах власти. Не менее решительно поднимался и вопрос в отношении тех хозяйственных руководителей, которые слабо и нерационально использовали возможности, предоставлявшиеся договорами о технической помощи, заключенными с иностранными фирмами. Режим вынужденной жесткой экономии не оставлял иных вариантов, кроме рачительного расходования средств.

В 1932 году по предложению возглавлявшейся Куйбышевым специальной комиссии по снижению себестоимости было принято решение о сокращении финансирования капитального строительства на 700 миллионов рублей, причем более всего это сокращение коснулось тяжелой промышленности – несмотря на то, что индустриализация была жизненно необходима для развития страны.

Очевидно, что это время вовсе не было временем вольготного использования плодов мирового экономического кризиса. Не только не прекратилась, но и усилилась напряженная, лихорадочная борьба за экономическое – а значит и политическое – выживание СССР. Теория о полезности для Советского Союза экономического кризиса в странах Запада, таким образом, является лишь мифом, который разбивается о неумолимые факты.



[1] Л.Д. Троцкий. Европа и Америка. – М.-Л.: Госиздат, 1926

[2] Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Часть II. 1925-1953. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1953.

[3] Е.С.Варга Современный капитализм и экономические кризисы. Избранные труды, - М.: Издательство Академии наук СССР, 1962


Михаил Шевляков]]>
http://www.terra-america.ru/nenyjniy-krizis-kapitalisma.aspx http://www.terra-america.ru/nenyjniy-krizis-kapitalisma.aspx http://www.terra-america.ru/nenyjniy-krizis-kapitalisma.aspx Thu, 26 Jun 2014 05:19:00 GMT
ЧВК: наемники или инструмент внешней политики? От редакции: Российский читатель узнал о феномене частных военных компаниий (ЧВК) не сегодня и не вчера. Более всего мы слышим об американских «частных армиях», которым даже в зоне боевых действий (в Афганистане и Ираке) правительство США поручало выполнение некоторых важных функций. Как правило, отношение к ЧВК у нас в стране отрицательное и даже брезгливое. Их сотрудников называют «наемниками» в наиболее негативно-презрительной коннотации. Однако правильно ли это? Не упускает ли Россия определенные возможности, прежде всего, на международной арене, не легализуя отечественные частные военные компании? Не закрываем ли мы для себя огромный международный рынок? Упускаем и закрываем – уверена Председатель правления общественной организации «Право на оружие», предприниматель Мария Бутина.

* * *

Наёмники в мире существовали, вероятно, всегда или, по крайней мере, с появления самого феномена рыночных отношений. В определённой мере, даже само возникновение древнерусской государственности, связанное с призванием дружин варягов, можно описать через сотрудничество племенных сообществ с наёмниками.

В новейшее время, когда массовые регулярные армии XX века начали терять свою актуальность, это явление институализировалось в частные военные компании (ЧВК). Первая из них, Watchguard International, была создана в 1967 году в Великобритании отставным полковником спецназа Дэвидом Стерлингом, до этого создавшим Специальную воздушную службу, которая с 1941 года занималась диверсионной деятельностью в Северной Африке.

С середины 70-х годов эта индустрия активно развивалась в условиях повышения политических рисков использования регулярных государственных сил, обусловленных как угрозами дипломатических скандалов, так и внутриполитическим давлением, под воздействием общественного мнения, не приветствовавшего военный интервенционизм развитых стран многотысячными антивоенными демонстрациями.

В функционал ЧВК входило не только непосредственное участие в вооружённых конфликтах, но и охрана стратегически значимых объектов, а также обучение государственных регулярных армий. Например, вооружённые силы Саудовской Аравии в 1974 году по контракту на полмиллиарда долларов с правительством США получили необходимую подготовку от американской ЧВК Vinnell Corp.

Учитывая природу человеческой психики, ориентированной на собственнические инстинкты личного заработка и стремление к большей свободе действий, не удивительно, что всё больше высококлассных специалистов вымывается из бюджетных организаций в частные структуры, в том числе и в военной сфере. Развитые капиталистические страны в этом смысле, ожидаемо демонстрируют наибольшую динамику. Так, сегодня до 70% мирового рынка частных военных услуг приходится на английские и американские ЧВК. Специалисты оценивают общее количество ЧВК в 450 компаний, а объём ежегодного рынка этих услуг в 100-200 миллиардов долларов США.

Привлечение частников всё более расширяется. Если в начале 90-х на 50 кадровых военных во внешних операциях США приходился лишь один частник, то во время иракской войны 2000-х это соотношение уже достигло 1 к 1. В общей сложности, в период с 2003 по 2010 годы в Ираке действовали до 200 тысяч сотрудников 400 частных охранных и военных компаний. По некоторым оценкам, в Афганистане, до 30% вооружённых сил США составляют «наёмники» из ЧВК, и это не учитывая тех, что привлекли ЦРУ и Госдепартамент. Несмотря на то, что сегодня до 90% объёма рынка ЧВК приходится на государственные заказы, доля негосударственных заказов в последнее время быстро растет. К услугам «частных армий» вынуждены всё активнее прибегать крупные корпорации, работающие в зонах нестабильности.

ООН пыталась противодействовать развитию этого рынка. В 1979 году Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о необходимости разработать конвенцию о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наёмников, однако никаких нормативно-правовых документов по данному вопросу так и не было принято[1]. Это и не удивительно, если учитывать, что всё больше государств вынуждено прибегать к этим услугам.

Не обошла эта судьба и постсоветское пространство. Даже в России западные ЧВК получали коммерческие подряды на охрану объектов Олимпиады, «Сколково» и Чемпионата мира по футболу.

В условиях активной экспансии российских корпораций на внешние рынки, в том числе, например, наших нефтяных компаний в зоны нестабильности, вроде Ливии и Ирака, подобный институт становится всё более актуальным для экономического развития страны.

Последние события на Украине, когда официальный Киев и его сторонники, особенно из числа крупного бизнеса, активно и достаточно открыто привлекали к борьбе с русскими ирредентистами западные ЧВК, проблема из собственно экономической проблематики переместилась в плоскость актуальной политики. Даже США скованны в проведении военного сотрудничества и силовых операций регулярных сил. Тем более, ограничены возможности в этой сфере для России. Вместе с тем, в стране есть соответствующий потенциал развития этого рынка. Уже сегодня полулегально и за рубежом вынуждены действовать ряд российских ЧВК.

Отсутствие возможности действовать легально серьёзно ограничивает развитие этой индустрии, хотя бы в силу постоянной для них угрозы привлечения к уголовным статьям «наемничество» (ст. 359 УК РФ) и «организация незаконного вооружённого формирования» (ст. 208 УК РФ), а также невозможности легально покупать современное российское боевое оружие. Учитывая богатые военные наработки России, обильное внешнеполитическое наследство социалистического лагеря и то, что РФ до сих пор занимает более 23% объёмов мирового рынка продажи оружия, перспективы развития и экспорта услуг российских частных военных компаний выглядят весьма обнадеживающе.

Даже безо всяких правовых возможностей, во время военных конфликтов на просторах Югославии в 90-е годы, действовала почти тысяча добровольцев из России. Несколько тысяч добровольцев действует в современной, охваченной гражданской войной Украине. Если бы эти силы могли бы на законных основаниях лучше организовываться, вооружаться и осуществлять свою подготовку на постоянной основе, а не от кризиса к кризису, это был бы существеннейший геополитический фактор, причем без каких-либо серьёзных политических и военных рисков для официальной России.

Нельзя сказать, что появление ЧВК на Украине было неожиданным. Необходимые выводы Россия не сделала ещё в 2008 году. Перед началом войны в Южной Осетии обучением военнослужащих грузинской армии занимались до 300 инструкторов и военных специалистов израильских и американских частных военных компаний. Если бы уже тогда, аналогичные институты существовали в России, то, вероятнее всего, прямое военное вмешательство российской регулярной армии бы не потребовалось, поскольку самого военного вторжения в Южную Осетию со стороны Грузии можно было бы избежать в условиях более эффективного силового сдерживания.

Точно так же можно было бы быстро принудить Киев к мирным переговорам со своими федералистами, если бы правительство России не мешало развитию собственной национальной сферы услуг в области безопасности. Патриотически ориентированные предприниматели, готовые оплачивать подобные расходы, на Руси вряд ли переведутся.

НАТО и, прежде всего, США хорошо освоили потенциал негосударственной военной силы в своей внешней политике, нам у них в этих вопросах ещё долго учиться. Россия сегодня пребывает в парадоксальном положении активных рассуждений об опасностях таких сил при блокировании появления подобных национально ориентированных институтов внутри страны. И это действительно парадокс – государство, испытывающее определенный дефицит внешнеполитического влияния, отказывается от инструмента такого влияния совершенно добровольно.



[1] В 2005 году ООН вновь вернулась к данной проблематике, однако речь уже шла о международном регулировании деятельности ЧВК. Через пять лет, в 2010 году, появился проект конвенции о ЧВК, который был отправлен на доработку (прим. ред.).


Rasool Nafisi]]>
http://www.terra-america.ru/chvk-naemniky-ily-instryment.aspx http://www.terra-america.ru/chvk-naemniky-ily-instryment.aspx http://www.terra-america.ru/chvk-naemniky-ily-instryment.aspx Wed, 25 Jun 2014 05:45:00 GMT
Американское военное присутствие в Старом Свете в период 1989-2014 годов. От редакции: Как известно, Барак Обама запросил у Конгресса 1 миллиард долларов на «модернизацию военной инфраструктуры» НАТО в Европе. Эти средства вроде как должны пойти на финансирование американских войск в регионе, а также на «наращивание потенциала стран, не входящих в НАТО». То есть, включая Украину, Грузию и Молдавию… При этом предполагается, что это поможет противостоять «разрушительным, дестабилизационным действиям России».

Что же! Тем более интересно проследить, как менялись численность и состав американских войск на Европейском континенте с момента окончания Холодной войны. Это сделал наш постоянный автор Борис Соколов.

* * *

В начале 1980-х годов в Европе находилось более 340 тысяч американских солдат, которые имели на вооружении более 7000 ядерных боеголовок на складах, 150 пусковых установок для запуска управляемых и неуправляемых ракет, около 500 орудий, 2000 танков, до 1500 пусковых установок ПТУРС, свыше 800 боевых самолетов, около 1000 самолетов и вертолетов армейской авиации и примерно 50 боевых кораблей различных классов.

При этом численность флота и авиации могла быть легко и быстро увеличена за счет переброски самолетов и кораблей с других театров.

В составе сухопутной группировки в ФРГ дислоцировалось 190 тысяч человек, в Западном Берлине – 6500, в Италии – 3000, в Греции – 800 и в Турции – 1200 человек.

Но уже к 1991 году, к моменту полного окончания холодной войны, Европейское командование США почти на 75% сократило число объектов инфраструктуры своих войск.

С конца 1980-х годов и вплоть до 2013 года численность американских войск в Европе неуклонно сокращалась. А максимальной своей численности – около 400 тысяч человек – американские войска достигли в 1953 году.

Их дальнейшее сокращение было связано как с ликвидацией «советской угрозы» после роспуска Организации Варшавского договора, так и с необходимостью использовать освободившиеся силы и средства на других театрах, прежде всего в Ираке и Афганистане. Например, для Первой войны в Заливе по освобождению Кувейта из Европы было послано 75 тысяч солдат, 1200 танков, 1700 бронетранспортеров и бронемашин, 650 орудий и минометов, 325 самолетов и вертолетов армейской авиации. А в 2011 году операция НАТО против Ливии проходила с использованием инфраструктуры американских авиабаз Морон в Испании и Авиано в Италии и военно-морской базы Суда-бей на Крите.

К концу Холодной войны в Европе находилось 340 тысяч американских военнослужащих, из которых к армии относилось 213 тысяч человек. К концу 2007 года общая численность американских войск сократилась до 95 тысяч человек, а армии – до 55 тысяч человек.

В 2004 году начался вывод из Германии 1-й бронетанковой и 1-й пехотной дивизий, завершившийся в 2012 году. В 1993 году в Германии оставалось 105 тысяч американских солдат, а в 2000 году – лишь 69 тысяч. В Испании численность американских войск сократилась с 9 тысяч в начале 80-х годов до 2 тысяч к 1990 году. В Италии контингент практически не изменился и остается на уровне 12 тысяч человек – здесь, в Неаполе, находится штаб 6-го американского флота.

Все американские войска в Европе подчиняются Европейскому командованию (U.S. European Command EUCOM), созданному в 1952 году и размещающемуся в Штутгарте. В его состав входят части армии, флота и ВВС. В зоне ответственности Еврокомандования за пределами Европы сейчас остается только Израиль. Однако оно оказывает поддержку Центральному командованию (CENTCOM), отвечающему за Ближний Восток, и Африканскому командованию (AFRICOM), ответственному за Африку. Последнее целиком зависит от поддержки Еврокомандования.

Еврокомандованию подчиняются все основные составные части американских вооруженных сил в регионе. Европейским военно-морским командованием (U.S. Naval Forces Europe, NAVEUR) является штаб 6-го флота. В его зону ответственности входят территории Еврокомандования и Африканского командования. Это более 20 миллионов морских миль океана и 67% всей мировой береговой линии.

Командование сухопутных войск в Европе (U.S. Army Europe – USAREUR), созданное в 1952 году, сейчас расположено в Гейдельберге, но к концу текущего года должно быть передислоцировано в Висбаден. Ему подчиняются три бригадные боевые группы и авибригада армейской авиации, равно как и 21-е транспортное командование Армии США. Последнее также действует в интересах Центрального командования, ответственного за операции в Ираке и Афганистане.

Начиная с 2003 года, 75 тысяч солдат сухопутных войск из Европы были переброшены в Ирак и Афганистан, в том числе 18 000 – в 2010 году.

Командование ВВС в Европе (U.S. Air Forces in Europe, USAFE) существует с 1945 года. Оно имело в августе 1945 года 17 тысяч самолетов и 450 тысяч личного состава. Сейчас оно насчитывает 39 тысяч человек, включая гражданский персонал и приписанных к данному командованию резервистов. В 2011 году пилоты европейского командования налетали более 26 тысяч часов, поддерживая боевые операции в Ливии и других странах мира. Штаб-квартира командования находится в Рамштайне.

Командование Корпуса морской пехоты в Европе (U.S. Marine Forces Europe MARFOREUR) было создано в 1980 году для поддержки усилий американского флота. Это единственное командование, чей личный состав за последние десятилетия не сократился, а увеличился. В 1980 году в его подчинении находились всего 40 человек и все они базировались в Лондоне. В 1989 году численность морской пехоты увеличилось до 180 человек в 19 странах (в большинстве – на временной основе). Сейчас штаб командования расположен в Бёблингене, Германия, и в его подчинении находится 1500 человек. В норвежском Тронхейме имеется склад американской морской пехоты, способный обеспечивать 13 000 морских пехотинцев всем необходимым в течение 30 дней. Половину стоимости склада финансирует норвежское правительство. Близость этой базы морской пехоты к Арктике подчеркивает важное геостратегическое значение для Америки этого региона.

Командование специальных операций в Европе (U.S. Special Operations Command Europe – SOCEUR) берет свое начало от Командования вспомогательных операций в Европе, располагавшегося в Париже. В своем нынешнем виде оно существует с 1982 года. Помимо специальных миссий, командование также занимается подготовкой специальных сил европейских союзников. Так, в 2011 году оно провело 67 учений с союзниками по НАТО. Штаб-квартира командования специальных операций находится в Панцер Казерне, недалеко от Штутгарта. Оно также использует базу Милденхолл в Англии.

Последний этап сокращения американских войск в Европе начался совсем недавно. В январе 2012 года президент Барак Обама, озвучивая новую оборонную стратегию, заявил, что Америка сократит присутствие войск во всех регионах мира, за исключением одного – Азиатско-Тихоокеанского, поскольку он считается «критически важным». При этом американская армия продолжит ротацию своих боевых частей, в первую очередь сухопутных, как в Европе, так и в Африке и Латинской Америке.

26 января 2012 года Пентагон объявил о дальнейшем сокращении американского военного присутствия в Европе. Был предусмотрен и осуществлен вывод из боевого состава одной эскадрильи из 20 штурмовиков А-10 на базе Шпангдалем в Германии и 603-й эскадрильи контроля за воздушным пространством на базе Авиано в Италии в 2013 году. Также штаб 5-го армейского корпуса в Германии в 2012 году должен был быть переброшен в Афганистан без последующего возвращения в Германию.

Предусматривалось сокращение в Германии двух бригадных боевых групп: 170-й в 2013 году и 172-й в 2014 году, что давало сокращение более 8 тысяч солдат. Также в 2012-2016 годам должны были быть сокращены 2,5 тысяч солдат сухопутных войск в различных частях, дислоцированных в Европе. Между тем, еще 8 апреля 2011 года президент Обама заявил, что, во изменение решения 2004 года, в США из Европы отправится лишь одна бригадная боевая группа, но уже через восемь с половиной месяцев вернулся к первоначальному решению, которое, очевидно, диктуется бюджетными сокращениями, а не стратегией.

К началу 2012 года в Европе насчитывалось около 80 тысяч американских военных на 28 основных базах – главным образом в Германии, Италии, Англии, Турции и Испании.

Из этого числа примерно 11 тысяч военнослужащих находились за пределами Европы. Скорее всего, это резервисты ВВС и подразделения 6-го флота, действующие вне зоны ответственности Еврокомандования. Кроме основных баз (Main operating bases), американские войска имеют передовые оперативные базы (Forward-operating sites), где преобладает переменный, а не постоянный персонал. Общее число американских баз значительно сократилось. Так, в 1990 году одна только американская армия располагала 850 базами в Европе, а в 2012 году их осталось около 350.

Главные базы американских сухопутных войск – Бенелюкс и Брюссель в Бельгии, Ансбах, Баден-Вюртемберг, Бамберг, Баумхолдер, Гарниш, Графенвёр, Хохенфелс, Кайзерслаутерн, Штутгарт, Швайнфурт и Висбаден в Германии, Ливорно и Виченца в Италии и Шиннен в Голландии.

Главные базы флота – база поддержки Суда-Бей, на Крите, в Греции, база морской авиации в Сигонелле, Сицилия, и военно-морская база в Неаполе в Италии, а также военно-морская база в Роте, Испания.

Главные базы ВВС – Лакенхиз, Милденхолл и Алконбэри в Соединенном Королевстве (все они используются совместно с британскими ВВС), Рамштайн и Шпангдалем в Германии, Лайеш-Филд на португальских Азорских островах, Инджирик в Турции и Авиано в Италии.

Кроме того, имеется база для базирования вспомогательных судов Корпуса морской пехоты в Тронхейме, Норвегия, Региональный медицинский центр в Ландштуле, Германия (это крупнейший американский военный госпиталь за пределами США) и радар ПРО в Кюреджике, в восточной Турции.

Еще в декабре 2013 года финансирование американских баз в Европе собирались урезать на 20%. Существует план, согласно которому из оставшихся в ФРГ более 40 000 военнослужащих США до конца 2025 года примерно 15 000 человек планировалось перевести на военные базы в Польше и странах Балтии. Теперь, вероятно, этот процесс будет ускорен.

* * *

В годы «холодной войны» на европейском континенте находилось свыше 320 тысяч военнослужащих армии США, объединенные в 4 дивизии, включая 2 бронетанковые. Сейчас там остаются лишь 3 бригадные боевые группы (Brigade Combat Teams, BCT): мотопехотная, воздушно-десантная и бронетанковая бригада «Страйкер» (на ее вооружении стоят новейшие боевые бронированные машины Stryker на колесном ходу), а к 2015 году должно было остаться всего две. Кроме «Страйкеров», на вооружении американских войск в Европе появились новые бронетранспортеры класса MRAP (Mine Resistant Ambush Protected – «защищенный от мин и нападения из засады») и машин MRAP повышенной проходимости (MRAP All-Terrain).

С 2003 года численность сухопутных войск США в Европе была сокращена на треть, с 62 до 42 тысяч военнослужащих, а из 239 военных баз и объектов половина была закрыта. При этом на вооружении оставшихся войск осталось менее 300 основных боевых танков M1 Abrams, хотя в соответствии с лимитами, зафиксированными в Договоре по обычным вооруженным силам в Европе, их могло бы быть в несколько раз больше.

Сокращение численности американских войск, особенно сухопутных, происходит не только из-за бюджетных сокращений, но и в рамках новой стратегии бесконтактных боевых действий с использованием высокоточного оружия, что предполагает решение прежних задач с использованием меньших по численности воинских контингентов и, соответственно, с минимальными людскими потерями американской армии. Бригадные тактические группы сухопутных войск численностью в 3,5 тысяч человек по своим возможностям в решении боевых задач эквивалентны прежним дивизиям численностью в 10-12 тысяч человек.

Однако «вооруженность» также сокращаются. С уменьшением численности сухопутные войска, которые все меньше уделяют времени патрулированию и борьбе «вживую» с небольшими вооруженными группами противника, становятся все менее способны оккупировать и контролировать значительные по площади территории и вести длительную антипартизанскую и полупартизанскую войну, вроде той, что сейчас идет в Донбассе, Афганистане и Ираке.

Базы в Европе скорее рассматриваются сейчас в Вашингтоне как базы тылового обеспечения операций на Ближнем и Среднем Востоке.

За время пребывания Барака Обамы на посту президента вооруженные силы США постоянно сокращались, повсеместно уменьшая свое присутствие, в том числе в Европе. Это происходило из-за значительных сокращений военного бюджета. Согласно планам администрации Обамы в 2012-2021 годах бюджет Пентагона должен быть сокращен на 487 млрд. долларов, а количество военнослужащих сухопутных сил должно сократиться с 560 тысяч до 490 тысяч человек.

В целом к 2013 году численность американских войск в Европе уменьшилась на 80% по сравнению с 1990 годом, когда она составляла 450 тысяч человек на 1200 базах.

И если в эпоху холодной войны американские войска были ориентированы на ведение войны классического типа, против массовой неприятельской армии, оснащенной примерно так же, как и армия США, то сейчас главной задачей является проведение «миротворческих операций», а также операций против террористов и партизан, что подразумевает действие небольшими группами с мобильными вооружением и техникой. Эти действия предполагаются преимущественно за пределами Европейского континента. Но при необходимости США могут быстро нарастить мощь своих военно-воздушных и сухопутных сил в Европе за счет авиации авианосцев и переброски сил быстрого реагирования из США. Переброска же войск в Восточную Европу не потребует больших затрат, так как там существует готовая инфраструктура в виде баз, оставшихся со времен Варшавского договора.


Соколов Борис ]]>
http://www.terra-america.ru/americanskoe-voennoe-v-evrope.aspx http://www.terra-america.ru/americanskoe-voennoe-v-evrope.aspx http://www.terra-america.ru/americanskoe-voennoe-v-evrope.aspx Tue, 24 Jun 2014 05:39:00 GMT
План Байдена по разделению Ирака может стать «фишкой» его предвыборной программы Во вторник 17 июня боевики ИГИЛ захватили иракский город Баакуба, находящийся в 60 километрах к северо-востоку от Багдада.

Днем ранее, 16 июня, суннитские повстанцы объявили о казни 1700 солдат правительственных иракских войск, выложив в подтверждение фотографии убитых на своих сайтах. Власти Ирака пока не дали информации о реальном количестве жертв («Росбалт», www.rosbalt.ru, 16.06.2014 года, «Боевики объявили о казни 1700 солдат правительственных войск в Ираке»).

После этого сунниты захватили 3 деревни в провинции Салах-эд-Дин на севере Ирака, убив 20 мирных жителей и атаковали крупнейший в стране нефтеперерабатывающий завод в городе Байджи. Рабочих завода удалось эвакуировать при посредничестве местного духовенства («РИА новости», ria.ru, 19.06.2014 года, «Иракская армия установила контроль над крупнейшим НПЗ в стране»).

19 июня группировка ИГИЛ заняла центр по производству химического оружия.

Однако, по данным западных СМИ, материалы завода «Аль-Мутанна» являются устаревшими и потому не несут опасности («NEWSru.com», newsru.com, 19.06.2014 года, «Обама не собирается отправлять армию в Ирак, но поможет 300 военными экспертами»).

В субботу 21 июня экстремисты захватили еще четыре города на западе Ирака, среди которых большое стратегическое значение имеет Эль-Кайм, находящийся на границе с Сирией («Росбалт», www.rosbalt.ru, 22.06.2014 года, «Боевики захватили еще четыре города в Ираке»).

Тем временем, премьер-министр Ирака Нури Аль-Малики на этой неделе отправил в отставку некоторых представителей военного командования страны, среди которых главнокомандующий провинции Найнава, павшей перед натиском террористов.

Аль-Малики также призвал суннитские племена, поддерживающие действия боевиков из ИГИЛ, «отмежеваться от преступников, работающих на иностранные силы», добавив, что происходящее в стране является следствием заговора региональных сил («РИА новости», ria.ru, 18.06.2014 года, «Боевики ИГИЛ захватили три деревни на севере Ирака, убив 20 жителей»).

Как сообщает Reuters, участие в боевых действиях, наряду с иракской армией, шиитских ополченцев и десятков тысяч добровольцев позволило более успешно сдерживать атаки боевиков.

Барак Обама принял решение направить в помощь иракским властям военных советников и самолеты-разведчики.

Решение было принято после того, как стало известно, что главный шиитский священнослужитель в Ираке Али аль-Систани, всегда игравший ключевую роль в решении религиозных конфликтов в стране, озвучил необходимость создания нового, более эффективного правительства для Ирака, которое учитывало бы интересы разных религиозных групп в составе государства.

Выступая в Белом Доме 19 июня перед Советом национальной безопасности, Обама признал, что сегодня конфликт между суннитами и шиитами угрожает целостности Ирака и возложил ответственность за происходящее на премьер-министра страны Аль-Малики. Глава Вашингтона также объявил, что США отправит в Багдад порядка 300 военных советников, чтобы помочь местным правительственным войскам подавить мятеж.

Вместе с тем, он еще раз подчеркнул, что США не будут посылать в Ирак свои войска, но в течение следующих нескольких недель планируют пристально следить за обстановкой, оценивая эффективность своих военных советников и разведчиков.

Официальные представители Пентагона пояснили, что направляемые в Ирак советники займутся, в первую очередь, оценкой обстановки и оценкой местных сил. В ходе их работы будет также установлено, какие военные объекты могли бы быть потенциально поражены США, если бы американский президент все же решился на авианалеты позиций повстанцев.

По словам Обамы, поклявшегося в 2008 году вывести американские войска из Ирака навсегда, сегодня, в случае чрезвычайной ситуации, «США готовы лишь к точечным военным мерам». Однако возможность авианалетов пока не согласована с Конгрессом.

С точки зрения западных чиновников, учитывая легкость, с которой боевики ИГИЛ за прошедшие две недели наводнили север и запад Ирака, США лучше всего сосредоточиться на помощи иракским властям в защите Багдада, где всего 275 американских солдат охраняют американское посольство. Пилотируемая и беспилотная американская авиация уже приступила к разведывательным полетам.

В то же время, как полагают эксперты, такая ограниченная помощь США не будет ничего значить, в условиях, когда иракский премьер-министра Аль-Малики не стремится погасить насилие политическими средствами, предоставляя больше прав суннитским меньшинствам («Associated Press», hosted.ap.org, 20.06.2014 года, «Analysis: Obama Plan Leaves Iraq mostly on its own»).

По мнению Фрэнсиса Бойла, профессора университета штата Иллинойс, политика Обамы в отношении Ирака уже является вмешательством во внутренние дела этой страны и приведет к плачевным результатам:

«Сегодня уже сообщили, что Америка и американские дипломаты работают над смещением Аль-Малики и над тем, чтобы посадить на его место кого-то более подходящего. Подобное точно стало бы незаконным вмешательством во внутренние дела Ирака».

Он также раскритиковал планы по отправке в страну военных советников, которые, по его мнению, могут стать «диспетчерами-наводчиками бомбовых ударов», и, как в аналогичных случаях с Афганистаном и Ливией, «целясь в боевиков, попадут в мирное население» («РИА новости», 20.06.2014 года, ria.ru, «Бойл: политика США в отношении Ирака – вмешательство в дела страны»).

В Вашингтоне сообщают, что новое иракское правительство предположительно должно быть сформировано после выборов 30 апреля. При этом пока не ясно, останется ли Аль-Малики премьер-министром страны («Bloomberg», www.bloomberg.com, 20.06.2014 года, «Obama sending advisers to give iraq breathing space»).

В целом, США все еще надеются на то, что лидеры разных религиозных групп Ирака смогут пойти навстречу друг другу, чтобы сформировать правящую коалицию.

После краткого контакта между американскими и иранскими чиновниками по поводу Ирака на этой неделе, Обама заявил, что Иран, ближайший шиитский сосед Ирака, может сыграть конструктивную роль в подавлении кровавого конфликта. При этом он также отметил, что «ввод иранских войск в Ирак от имени шиитов» может сейчас сыграть лишь деструктивную роль («New York Times», www.nytimes.com, 20.06.2014 года, «U.S. to Send Up to 300 Military Advisers to Iraq »).

Иранский президент Хасан Роухани сказал на этой неделе, что не откажется от того, чтобы защищать шиитские святыни в Ираке, если такая просьба поступит со стороны Багдада. Однако правительство Саудовской Аравии – суннитского государства – просит Тегеран не вмешиваться в конфликт («Reuters», www.reuters.com, 21.06.2014 года, «Iraq militants take Syria border post in drive for caliphate»).

Роухани снова опроверг слухи о том, что Иран уже отправил войска на территорию своего соседа и назвал решение Вашингтона направить в Ирак 300 военных советников несерьезным и свидетельствующим о слабом стремлении американской стороны урегулировать кровавый конфликт.

А замглавы МИД Ирана Хосейн Амир Абдоллахиян заявил:

«Последние заявления Обамы показали недостаточно серьезное стремление Белого дома противостоять терроризму в Ираке и в регионе».

Духовный лидер Ирана Аятолла Хаменеи также высказался против вмешательства США в дела Ирака, отметив, что американские власти добиваются полного контроля над Ираком для того, чтобы к власти пришли марионетки «РИА новости», ria.ru, 20.06.2014 года, «Иран считает намерения США бороться с терроризмом в Ираке несерьезными»).

Проходящая в Вене очередная встреча стран «шестерки» и Ирана по вопросам иранской ядерной программы завершилась без окончательного соглашения.

Как заявила в минувшую пятницу на переговорах иранская сторона, требования, предъявляемые державами к иранской ядерной программе, являются «чрезмерными».

Целью пятого раунда переговоров между США, Россией, Китаем, Францией, Великобританией и Германией, с одной стороны, и Ираном – с другой, должна стать отмена санкций против Тегерана в обмен на ограничения его работы с радиоактивными веществами. Однако, по мнению западной стороны, переговоры не привели ни к какому прорыву, тогда как до окончательной даты заключения соглашения остается месяц.

Заместитель госсекретаря США по политическим вопросам Венди Шерман заявил:

«До сих пор не ясно, готов ли Иран к решительным шагам, чтобы гарантировать миру, что его ядерная программа останется исключительно мирной».

По словам дипломатов, главным препятствием для успеха переговоров является невозможность договориться о числе центрифуг, которыми Тегерану позволят пользоваться для обогащения урана.

Иран настаивает на десятках тысяч центрифуг, что позволило бы государству произвести в большом количестве топливо для будущей сети гражданских атомных электростанций, строительство которых займет много лет.

Иранский министр иностранных дел Мохаммад Джавад Зариф заявил репортерам спустя несколько дней после переговоров в Вене, что, хотя определенный прогресс в переговорах есть, главные проблемы все еще остаются неурегулированными («Reuters», www.reuters.com, 20.06.2014 года, «Iran rejects 'excessive demands' in nuclear talks with six powers»).

По словам Зарифа, США и их союзникам следует проявить «реалистический подход» и принять во внимание тот факт, что Иран произведет существенное количество ядерного топлива в ближайшие годы.

Как отмечают некоторые эксперты, вполне возможно, что своей позицией Иран стремится побудить Китай и Россию к тому, чтобы прекратить «пассивно наблюдать» за западными санкциями в адрес Ирана.

Межу тем, помощники лиц, участвовавших в переговорах с противоположных сторон, считают, что встреча удалась, поскольку был выработан проект соглашения, содержание которого пока не раскрывается («New York Times», www.nytimes.com, 20.06.2014 года, «Toughest Issues Still Unresolved in Iran Nuclear Talks»).

Замглавы МИД РФ Сергей Рябков и глава китайской делегации Ван Цунь отметили положительные сдвиги в переговорах, хотя, по их словам, это еще не достижение конечной цели («РИА новости», ria.ru, 21.06.2014 года, «”Шестерка” и Иран выработали базовый документ, но вопросы остались»).

Группа идеологов и сторонников вторжения США в Ирак в 2003 году вернулась к критике политики Обамы.

Республиканцы, в частности, сенатор Джон Маккейн, обратились к главе Белого Дома с предложением «избавиться от своей команды национальной безопасности».

Сторонники американской интервенции изображают Обаму как слабого руководителя, утверждая, что решение о выводе войск из Ирака в 2011 году было ошибкой.

Тем не менее, как считает Джеймс Манн, научный сотрудник Университета Джона Хопкинса в Вашингтоне, эта критика вряд ли окажет существенное влияние на мнение граждан США.

Напомним, что по результатам опроса, проведенного Gallup в начале года, 57% американцев признали вторжение своей страны на территорию Ирака ошибочным («Bloomberg», www.bloomberg.com, 20.06.2014 года, «Architects of Iraq Invasion Return to Blame Obama»).

Тем не менее, Associated Press отмечает, что сейчас у Джо Байдена, как потенциального кандидата на президентских выборах в Америке в 2016 году, есть возможность использовать происходящее в Ираке.

Во время подготовки к предвыборной кампании 2008 года Байден предположил, что Ирак следует разделить на три полуавтономных области – шиитскую, суннитскую и курдскую.

Следуя его плану, американские войска могли бы отсутствовать в Ираке еще к началу 2008 года, а ситуация не переросла бы в столь острый религиозный конфликт («Associated Press», hosted.ap.org, 21.06.2014 года, «Iraq crisis hint of vindication for Biden»).


Александра Забалуева, Евгений Кудрин]]>
http://www.terra-america.ru/plan-bidena-po-razdely-irakaaspx http://www.terra-america.ru/plan-bidena-po-razdely-irakaaspx http://www.terra-america.ru/plan-bidena-po-razdely-irakaaspx Mon, 23 Jun 2014 05:23:00 GMT
Новый лидер гонки От редакции: Еще пару месяцев назад преимущество Хиллари Клинтон перед оппонентами из обеих партий было безоговорочным. Ее рейтинги зашкаливали. Однако оказалось, что внутри- и внешнеполитические промахи демократической администрации, к которым она также имела отношение (не говоря уже о «Бенгазигейте»!) очень быстро изменили картину электоральных предпочтений в США. В конце прошлой недели синтетический рейтинг сенатора-республиканца Рэнда Пола оказался выше, чему у экс-госсекретаря. До выборов 2016 года еще, разумеется, очень далеко, к тому же у республиканцев наблюдается та же картина, что и в 2012 году (по опыту – проигрышная): у них слишком много лидеров, готовых побороться друг с другом на праймериз, причем расхождение в позициях между ними весьма и весьма велико.

И все же мы имеем дело со значительным внутриполитическим событием в Соединенных Штатах. В хитросплетениях партийной жизни «слонов» и политических предпочтениях сенатора Рэнда Пола разбиралась Моргана Девлин.

* * *

На минувшей неделе в Великой старой партии (G.O.P.Grand Old Party, так по традиции называют Республиканскую партию США) произошел ряд событий, которые некоторые политологи, характеризуя партийную ситуацию, сравнили со стихийным бедствием:

«Прямо сейчас среди республиканцев разразился шторм, и они ищут того, кто олицетворял бы собой стабильность, некоторого рода здравомыслие, кто стал бы человеком, вокруг которого могла бы сплотиться партия».

Несмотря на то, что в ближайшем ноябре в Соединенных Штатах будут проведены промежуточные выборы в Конгресс, и главное внимание приковано к ним, все же выборы президента не так далеки.

В связи с президентской гонкой вспомнили даже о том, кто и не собирался выходить на дистанцию, – о Митте Ромни. Но ни положительные результаты опросов, ни опыт Никсона и Рейгана, которые не с первого раза добились успеха, кажется, не заставят экс-кандидата в президенты вновь попробовать себя в борьбе.

«Я не участвую»,

 – в который раз вынужден был напомнить Ромни.

Наиболее вероятным кандидатом от Республиканской партии, судя по рейтингам, сегодня все же является Рэнд Пол, 51-летний сенатор от штата Кентукки.

Пол уже активно готовится к президентским выборам. Он не раз критиковал своего потенциального противника – Хиллари Клинтон. Одно из его замечаний касалось вопросов финансирования ее кампании ее супругом, Биллом:

«Если вы боретесь за права женщин, вы не можете взять деньги у парня, который использовал свою власть, чтобы снискать расположение молодых сотрудниц на рабочем месте».

В ответ Клинтон лишь выразила уверенность, что если сенатор все же станет республиканским кандидатом, он будет «вести честную игру».

Однако непростые вопросы партийного финансирования на минувшей неделе коснулись и республиканцев. Знаменитые миллиардеры и давние друзья G.O.P., братья Чарльз и Дэвид Кох, заявили о создании нового Фонда Свободных Партнерских Действий, который будет оказывать поддержку «слонам» и в 2014-ом, и в 2016-ом.

Причем, если для промежуточных выборов в Конгресс братья пожертвовали около 15 миллионов долларов, то новая созданная ими организация рассчитывает потратить на финансирование республиканцев общую сумму в 290 миллионов долларов.

Такая весомая поддержка, естественно, не могла не остаться незамеченной демократами. Давний и непримиримый враг братьев, сенатор Гарри Рид, тут же отозвался о подобном явлении, как о «культе Кохов», призывая их выступать открыто, а не «набрасывая плащ» на свои действия.

Сами же братья Кох, рассчитывая на победу республиканцев, рассчитывают и на их экономические реформы.

И Рэнд Пол – тот, кто может оправдать их надежды. Еще в конце предыдущего года Пол выдвинул свое видение экономической политики, взяв за пример и основу обанкротившийся Детройт. В своей программе «Зон Экономической Свободы», он предлагает снижение индивидуальных и корпоративных налогов, а также отмену налога на прирост капитала. Очевидно, что в случае избрания Пола президентом Соединенных Штатов, он будет придерживаться этих же экономических инициатив, которые в принципе являют собой классические консервативные постулаты в экономической сфере.

Вообще, если говорить о внутренней политике, Рэнд Пол может служить образцом консервативного мышления. Так, не будучи «ультрахристианином», каким является, к примеру, его соперник в борьбе за пост кандидата в президенты, Майк Хаккаби, Пол, тем не менее, также не высказывается в поддержку однополых браков и не является сторонником абортов. Хотя, в целом, точка зрения Рэнда Пола состоит в том, чтобы его партия меньше обращала внимания на социальные вопросы подобного характера, а больше говорила о «свободе».

Интереснее и менее «ортодоксальна» для республиканцев позиция сенатора Пола также по внешнеполитическим вопросам. Славящийся своими пацифистскими и даже несколько «изоляционистскими» взглядами, несколько дней назад Рэнд Пол раскритиковал решение президента Обамы об обмене сержанта Боу Бергдала на пятерых пленных талибов.

Его шутку о том, что вместо пятерых заключенных Гуантанамо неплохо было отправить в Мексику пятерых демократов, однако, оценили не все. Некоторые сочли ее весьма фривольной и оскорбительной, и вынужденный отвечать на вопрос журналиста об этих своих словах, Пол сказал:

«Я просто пошутил. Но только не о Пелози… О ней я серьезно»,

 – вновь улыбаясь, добавил он.

Но не только Рэнд Пол выступал с критикой действий Барака Обамы. Еще одной сенсацией минувшей недели стало возрождение из пепла «ястреба» Дика Чейни. «Самый опасный за всю американскую историю вице-президент», как некогда его характеризовал Джо Байден, опубликовал вместе со своей дочерью Лиз статью в Wall Street Journal, которая, по сути, является обращением к нации.

В ней Дик и Лиз Чейни говорят о том, что Америка по-прежнему находится в состоянии войны, и вывод войск, в то время, как враги остаются на поле боя, не означает окончания битвы:

«Мы формируем Альянс за Сильную Америку, потому что знаем, безопасность страны зависит от нашей возможности повернуть вспять политику президента Обамы. Мы знаем, что никто не сможет заменить Америку в качестве мирового лидера».

И, несмотря на то, что в статье удары обрушиваются в первую очередь на действующего президента, под обстрел попадает также и Рэнд Пол, известный своими «голубиными» внешнеполитическими взглядами.

Чейни вовсе не стоит списывать со счетов. Он является далеко не последней величиной в G.O.P., и его ястребиная патетика может сыграть на руку все тому же Хаккаби, который известен своей куда более жесткой внешнеполитической линией. Но Рэнд Пол, кажется, абсолютно спокоен и нападки коллег по партии переносит с улыбкой:

«Большинство опросов общественного мнения показывают, что я все же более популярен».

Пол неоднократно критиковал Чейни за Иракскую кампанию, архитектором которой тот был вместе со своим другом Дональдом Рамсфельдом. Пол призывал также прекратить поддержку сирийских повстанцев, называя их врагами Америки.

Рэнд Пол всегда утверждал, что его партия должна отойти от интервенционистских устремлений, которые последние десятилетия являлись ее отличительной чертой. Совершенно очевидно, что в случае победы на выборах, он сократит расходы на оборонный сектор и снизит финансовую помощь некоторым другим странам, которых заподозрит во «враждебности».

Пол, в отличии от своего потенциального противника Клинтон, последовательно отстаивал свои антивоенные взгляды. И вот – опросы общественного мнения показывают, что почти половина американцев заявила о необходимости сокращения своего участия в международных делах.

Вполне возможно, что такие настроения сохранятся и к 2016 году. Это сделало бы шансы Пола на победу весьма неплохими.

По сути, он являет собой некую новую «сцепку» идеалов для усредненного американского избирателя. Консерватор в вопросах внутренней политики и последовательный «голубь-изоляционист» – во внешней. Возможно, что именно такой президент будет нужен Соединенным Штатам, граждане которых устали и от десятилетия войн, в которые США ввязались благодаря «ястребам»-республиканцам и от лево-либеральных реформ, привнесенных демократами за последние 5 лет, и, кстати говоря, от чрезмерно агрессивной дипломатии, с которой ассоциируется Хиллари.


Моргана Девлин]]>
http://www.terra-america.ru/noviy-lider-gonky.aspx http://www.terra-america.ru/noviy-lider-gonky.aspx http://www.terra-america.ru/noviy-lider-gonky.aspx Mon, 23 Jun 2014 05:01:00 GMT
«С чего Вы вообще взяли, что у США есть план по Ираку?!» От редакции: Недавно портал Terra America опубликовал редакционную колонку Эдварда Люттвака, посвященную последним событиям в Ираке. В ней ведущий американский аналитик и стратег признал несостоятельность правительства Аль-Малики, его фактическое поражение, но осудил американское обращение к Ирану за помощью. При этом господин Люттвак заметил, что именно ссоры Москвы и Вашингтона сегодня становятся… не то чтобы причинами, но дополнительными стимулами к возобновлению локальных конфликтов в разных частях света. Наш сегодняшний собеседник, британо-американский политолог, глава программы изучения глобальной стратегии в Фонде «Новая Америка», Анатоль Ливен не согласен с Эдвардом Люттваком только в одном – привлечение на помощь Ирана он считает мудрым ходом. В остальном же он, вслед за Люттваком, видит причину иракской катастрофы в разладе между РФ и США, который пора бы уже преодолевать.

* * *

– Уважаемый господин Ливен, как Вы полагаете, что будут делать США в ситуации, когда радикальная группировка исламистов угрожает стабильности не только Ирака, но и всего региона в целом? А учитывая прошлый иракский опыт Америки, есть ли вероятность, что войска США вернутся в эту страну?

– Как раз учитывая прошлый опыт, я не вижу ни малейшего шанса, чтобы США вернули в Ирак свои наземные силы.

Существует, разумеется, вероятность, что США используют там военно-воздушные силы, особенно если возникнет опасность захвата силами ИГИЛ[1] Багдада. Но я практически уверен, что наземные войска туда не пошлют, за исключением, может быть, очень незначительного контингента сил специального назначения.

Что же касается боевых действий на земле, то тут, я думаю, очень многое зависит от участия иранской армии. И если начнется мобилизация, то очень высока вероятность, что иракское правительство сможет отвоевать суннитские районы.

Последствия этого с гуманитарной точки зрения будут чудовищными. Речь пойдет о резне арабов-суннитов шиитским ополчением, что они во многом способствуют радикализации суннитского мира. Это также приведёт к тому, что Саудовская Аравия, если и не пошлёт свои регулярные войска в Ирак, то уж точно будет гораздо интенсивнее оказывать военную помощь суннитским бойцам в Ираке и Сирии.

Если же не вмешаются иранцы, то мне кажется, очень высока вероятность, что Северный Ирак отделится под властью ИГИЛ… ну, или как там они себя называют?

Это в свою очередь рано или поздно может привести к поражению сирийского правительства. Но именно поэтому вероятность иранского вмешательства так высока! Однако если иранской интервенции и суждено случиться, то только с одобрения США.

И именно поэтому грядущие американо-иранские переговоры так важны!

– Следовательно, США всё-таки попробуют привлечь Иран к замирению Ирака?

– Я думаю, у них просто нет другого выбора.

– В чём именно может заключаться подобное американо-иранское военное сотрудничество? И насколько оно будет открытым, учитывая деликатность ситуации?

– Американцы постараются сотрудничать как можно более тайно. Иран же, наоборот, будет стремиться к максимальной открытости.

В любом случае, сохранить всё в секрете будет очень сложно. Что же касается того, в чём американо-иранское сотрудничество может заключаться – ну, тут всё очевидно. Иран, с одной стороны, нужен американцам, чтобы усилить багдадское правительство, а с другой – они по вполне понятным причинам хотят сделать это правительство менее «сектантским», более открытым для арабов-суннитов. Насколько последнее в создавшихся условиях реалистично, и согласится ли с этим Иран, – вот этого я не знаю…

– Понятно. Но постараются ли Соединённые Штаты спасти режим Аль-Малики?

– Нет. Я не думаю, чтобы у США ещё оставался какой-то интерес к спасению самого режима аль-Малики. Но сейчас речь уже идёт не о спасении его правительства, а о спасении иракского государства.

– Так в чём же тогда состоит план американцев?

– С чего Вы вообще взяли, что у США есть какой-то план по Ираку?

– Ну как! Вроде бы, американцы отменяют какие-то санкции в отношении Ирана… В обмен на что-то, наверное?

– Американское правительство лихорадочно старается что-то такое придумать. Тут Вы правы.

Но вот есть ли у них какой-то конкретный план – в этом я совершенно не уверен.

Очевидно, что иранцы собираются хорошо поторговаться и много чего себе выторговать. С одной стороны, ситуация в Ираке представляет для них опасность гораздо большую, чем для куда более отдалённых от Багдада США. Хотя бы из-за угрозы сирийскому режиму. С другой стороны, иранцы могут ограничить своё вмешательство и спасти от повстанцев только Багдад и юг страны, тем самым сохранив иракское государство в нынешнем его состоянии и под своим преимущественно влиянием.

Сильная угроза Сирии при этом всё равно останется, но, с другой стороны, учитывая всё происходящее, давление на режим Асада значительно ослабнет, поскольку он с багдадским режимом окажется de facto в союзе.

Но для американцев коллапс режима, который они сами создали, и появление на Ближнем Востоке крупной территории, управляемой Аль-Каидой, будет означать совершено неописуемое унижение. Так что у иранцев будет, о чем поторговаться, и они, само собой, постараются включить в сделку также и свою ядерную программу. Что станет для США ещё одним сильнейшим унижением. Честно говоря, как бы события ни развивались, но США, похоже, унижения не избежать.

– А не могут ли события в Ираке и эта необходимость обращаться за помощью к Ирану и, возможно, даже к Сирии каким-то образом улучшить отношения США с Россией? Разрядить напряжённость, возникшую между двумя странами из-за Украины?

– Так должно быть! Именно так, если у американской дипломатии осталась хоть капля здравого смысла!

В сложившихся обстоятельствах США просто не могут себе позволить давить на Россию ещё сильнее.

С другой стороны, Россия традиционно давила на Америку в плане поддержки Ирана. Но раз теперь сами США с ним более или менее мирятся, то и давить на Америку России будет нечем. Я полагаю, что давление США (или, вернее сказать, давление со стороны Конгресса) в отношении более жёстких санкций против России сейчас наверняка снизится.

Но что касается общего, так сказать, стратегического, переосмысления отношений с Россией – и, соответственно, концентрации ресурсов на других направлениях – тут я, знаете, ничего сверхъестественного не ожидаю. Всего этого мы ждали и после завершения Холодной войны, и после 11 сентября, и в качестве следствия соперничества с Китаем, но я боюсь, что враждебность к России в Конгрессе и определённых группах американского истеблишмента так сильна, что существенно мешает Соединённым Штатам мыслить рационально, когда речь заходит об отношениях с Россией.

Беседовала Юлия Нетесова



[1] ИГИШ – Исламское государство Ирака и Шама. Альтернативные названия и аббревиации: ИГИЛ – Исламское государство Ирака и Леванта, англ. – ISIS, Islamic  state of Iraq and Sham, арабск. – ДАИШ, ад-Даулат-уль-(Алиф)исламийя-фи-ль-Ирак-уа-ш-Шам. (Примечание переводчика).


Ливен Анатоль]]>
http://www.terra-america.ru/y-usa-net-plana-po-iraky.aspx http://www.terra-america.ru/y-usa-net-plana-po-iraky.aspx http://www.terra-america.ru/y-usa-net-plana-po-iraky.aspx Thu, 19 Jun 2014 05:05:00 GMT