Экономики Индии и России находятся на подъёме и, соответственно, играют всё более важную роль на международной арене. Обе страны имеют общую цель – построение мультиполярного мира. Индия высоко ценит политическую и дипломатическую поддержку, которую продолжает получать со стороны России в жизненно-важных для себя вопросах. Индию также радует, что Россия восстанавливается в экономическом и военном отношениях и возвращает утерянные когда-то позиции в мировой политике. В современной сложной и быстро меняющейся геополитической ситуации обе страны поступили мудро, диверсифицировав свои внешнеполитические связи, при этом, однако, тщательно избегая разрыва взаимовыгодного, основанного на доверии партнёрства, которое строилось в течение десятилетий.

НАТО и, прежде всего, США хорошо освоили потенциал негосударственной военной силы в своей внешней политике, нам у них в этих вопросах ещё долго учиться. Россия сегодня пребывает в парадоксальном положении активных рассуждений об опасностях таких сил при блокировании появления подобных национально-ориентированных институтов внутри страны. И это действительно парадокс – государство, испытывающее определенный дефицит внешнеполитического влияния, отказывается от инструмента такого влияния совершенно добровольно.

Основной вопрос сегодня, похоже, состоит уже не в том, должна ли Россия предпочесть в своем внешнеполитическом курсе союз с Индией или Китаем. Руководствуясь рекомендациями Макиавелли (а кого еще?!), мы должны спрашивать себя о том, является ли Россия все еще достаточно независимым государством для того, чтобы иметь возможность освободиться от опеки со стороны Китая и самостоятельно выбирать для себя союзников. Вопрос о российско-индийских отношениях, таким образом, становится вопросом о будущем суверенной российской политики на международной арене.

Эксперты по-разному оценивают обеспеченность средствами бронезащиты и связи вооруженных сил Украины. В Киеве говорят, что «броник» выдали каждому десятому солдату и офицеру. Американские военные советники, которые сейчас прибыли в Киев для мониторинга состояния ВСУ, утверждают, что только один из сотни имеет обычные для их армии средства защиты. Истина, вероятно, как обычно, находится где-то посередине. И все же, несмотря на скудость оснащения украинской армии, увы, перевес в тяжелом вооружении на ее стороне. И рано или поздно, если ее не будут торопить командиры, она водрузит жовто-блакитний прапор над зданиями администраций в Донецке, Славянске и Луганске. Если, конечно, не вмешается Россия…

Вали Наср считает, что и Ближний Восток, и весь арабский мир нуждается в новом «Плане Маршалла» для стабилизации и закрепления американского лидерства в регионе. Он не опускается до конкретики, поэтому в конечном счете его призыв к правительству звучит как «делайте же хоть что-нибудь!». Это явно не похоже на «план». Автор совершенно не хочет замечать, что исламистские правительства не готовы участвовать в переобустройстве региона по американскому сценарию в духе послевоенного Вашингтонского консенсуса. Биография самого Насра является, пожалуй, еще более важной для понимания истории этой книги. Его отец, Хуссейн Наср, специалист в области исламской философии, бежал вместе с семьей из Ирана после революции 1979 года. Вали Наср, интегрировавшийся в американское общество уже во время обучения в колледже, является примером выдающейся способности Америки рекрутировать новых представителей элиты.