От редакции. Россия и США, преодолевая взаимное недоверие, делают радикальные шаги на пути снятия взаимных противоречий. Секретарь Совета Безопасности РФ Николай Патрушев отвез личное послание Президента РФ Владимира Путина Президенту США Бараку Обаме и получил его заверение в готовности развивать добрые отношения с Россией. Между тем, «шпионский скандал» в Москве и непростая ситуация с регистрацией НКО, имеющих иностранное финансирование, вносят определенную нервозность в процесс нормализации, которая, похоже, входит в намерения обеих сторон. На этом фоне бросаются в глаза жесткие заявления некоторых экспертов о необходимости удара по «проамериканской сети» в российском обществе. Свое мнение по вопросу о шансах нового дипломатического диалога высказал в интервью Terra America профессор кафедры сравнительной политологии МГИМО, глава нью-йоркского представительства Института демократии и сотрудничества Андраник Мигранян.
* * *
– Уважаемый Андраник Мовсесович, наш первый вопрос связан с обменом посланиями между руководителями России и США и предшествующим ему визитом в Москву государственного секретаря США Джона Керри. Результатом недавней встречи стала договоренность о проведении международной конференции по Сирии в ближайшем будущем. Как Вы думаете, следует ли ожидать изменения позиции России в отношении Сирии на этой международной конференции?
– Я думаю, что вряд ли российская позиция серьезно изменится во время этой конференции – тем более что она уже претерпела некоторое изменение.
Например, министр иностранных дел России Сергей Лавров давно говорит о том, что мы более не зациклены на Асаде и выступаем за переговорный процесс с целью передачи власти. При этом наша сторона никогда не откажется от своей позиции в той ее части, которая подразумевает, что в этих переговорах должны участвовать сторонники Асада, так как он представляет довольно серьезные группы интересов в стране.
Поэтому просто сбросить его со счетов и потребовать отставки Асада, а потом пытаться вести какие-то переговоры о новой власти – бесперспективно и бессмысленно. Тем более что среди оппозиции нет единства, и наиболее агрессивная воинственная оппозиционная группа, воюющая с официальными властями, представлена радикальными исламистами, которые в значительной степени связаны с «Аль-Каидой» и другими террористическими организациями.
Вот почему мне кажется, что здесь скорее возможна эволюция позиции американской стороны, чем российской – если сирийская оппозиция пойдет на переговоры с представителями Асада, то американская администрация не будет настаивать на немедленном его уходе.
Конечно, в Вашингтоне есть силы, которые требуют от администрации активных военных действий. Обама находится под очень сильным давлением со стороны и неоконсерваторов, и либеральных интервенционистов, и, в частности, таких видных представителей республиканской партии как Джон Маккейн, который требует немедленного введения зон, свободных от полетов, и выступает за нанесение ракетных ударов по Сирии, не входя в ее воздушное пространство.
Он понимает, что сирийцы располагают противоздушной обороной, которая создавалась на протяжении многих лет – сначала с помощью Советского Союза, а затем и с помощью России – и сейчас считается достаточно эффективной.
В последнем номере журнала Time, например, была опубликована статья Маккейна о том, почему американцы должны нанести удар по Сирии. Маккейну возражал Бжезинский, который доказывал, что этот шаг приведет к чрезвычайно тяжелым последствиям для США. Так что очевидно, есть и другие политики, которые считают, что этого шага нельзя делать.
Тем временем, американское общество сыто по горло войнами, новых военных авантюр никто не хочет. Обратите внимание, даже те, кто говорят, что надо наносить военные удары по Сирии, все они в один голос утверждают, нельзя допускать, чтобы нога американского солдата ступила на эти территории. То есть, если наносить удары, то только издали, не подвергая жизнь американских солдат опасности.
С другой стороны, в Вашингтоне понимают – об этом говорят и политики, и конгрессмены, – что надо быть очень осторожными в передаче оружия и денег повстанцам.
Опыт Афганистана тех лет, когда афганцы воевали против Советского Союза, должен быть поучительным для американцев – ведь оружие и деньги, которые окажутся в руках террористов и радикалов, будут обращены против самих же Соединенных Штатов после того, как они разберутся с Асадом. Поэтому к этому вопросу следует подходить с некоторой осторожностью, и конечно, решение администрации Обамы увеличить финансовую поддержку повстанцев вызвало неоднозначную реакцию в Вашингтоне.
Так что, я думаю, для того, чтобы избежать применения военной силы, администрация Обамы пытается маневрировать, предпочитая обойтись «малой кровью» – просто оказать какую-то финансовую помощь повстанцам, не вступая в прямые военные действия.
Возвращаясь к тому, как оценивать договоренность о проведении конференции по Сирии, могу сказать, что считаю это хорошим результатом. Остается только добиться, чтобы конференция действительно была проведена с участием всех заинтересованных сторон. И может быть – я с осторожным оптимизмом смотрю на это – с американской стороны не будет продолжения той категорической линии отказа от любых контактов с Асадом и его представителями. Позиция российской стороны по этому вопросу более последовательна и кажется мне гораздо более реалистичной.
– Андраник Мовсесович, если Вы оцениваете результаты встречи как позитивные, то как разразившийся недавно шпионский скандал может помешать этому процессу? Имеет ли он, на Ваш взгляд, какую-то политическую подоплеку?
– Нет, я не думаю, что этот скандал имеет политическую подоплеку. Об этом ясно и четко высказался помощник президента по международной политике Юрий Ушаков. Каждый занимается своим делом – разведчики существуют для того, чтобы шпионить, контрразведчики – для того, чтобы их ловить, а политики – для того, чтобы подчищать грязь, оставленную разведчиками и дипломатами. У каждого своя работа.
– А насколько эти события могут повлиять на результаты встречи с Джоном Керри в Москве?
– Никакого влияния эти события не могут оказать на переговоры, которые велись на столь высоком уровне. Неужели все уже забыли о том, как буквально на следующей неделе после возвращения Медведева из официальной поездки в Вашингтон (а, напомню, это был расцвет двусторонних отношений между Россией и США, пик политики «перезагрузки»), десять человек так называемых «спящих» российских разведчиков были арестованы ФБР и высланы из страны. И ничего, это никаким образом не отразилось ни на российско-американских отношениях, ни на отношениях между Обамой и Медведевым.
Так с какой стати один клоун, который был пойман нашими контрразведчиками, может повлиять на серьезные политические процессы?
Для разведчиков это повседневная реальность, в которой они живут. Другое дело, если общий настрой в отношениях между двумя странами плохой, любое маленькое событие можно раздуть до вселенских размеров. Но если в отношениях между странами царит настрой на сотрудничество по глобальным вопросам, то такие происшествия причиняют не больше вреда, чем комариные укусы.
Беседовала Наталья Демченко