Специально для нашего портала ситуацию в Сирии согласился прокомментировать Дэвид Рифф – американский политолог и публицист, старший научный сотрудник Института мировой политики, член Совета по международным отношениям, специализирующийся на изучении современных гуманитарных конфликтов, международных и этнических. Автор монографии «A Bed for the Night: Humanitarianism in Crisis» (2003 год). Последние статьи Дэвида Риффа посвящены развитию ситуации на Ближнем Востоке.
Дэвид Рифф является единственным сыном американской писательницы-феминистки и эссеистки левых взглядов Сьюзен Зонтаг (1933-2004 гг.) и консервативного социолога Филиппа Риффа (1922–2006). Памяти матери Дэвид посвятил книгу «Swimming in a Sea of Death: A Son's Memoir» (2008 год).
- Уважаемый господин Рифф, как, по Вашему мнению, будет развиваться ситуация в Сирии? Следует ли миру готовиться к гражданской войне, или Вы допускаете возможность политического разрешения этого конфликта?
- Важно отметить другое – любая роль, взятая на себя США, будет несколько ограничена, до тех пор, пока правительство Асада остается у власти. Но если (я подчеркиваю «если») смена режима все же произойдет, роль Америки повысится. До этих пор позиция США в этом регионе сравнительно маргинальна. Однако военное вторжение абсолютно исключено, а географическое положение этой страны не позволяет осуществить полноценную блокаду или эффективную политику эмбарго.
Вообще по отношению к сирийской проблеме надо рассуждать реалистично. В Вашингтоне публицисты могут говорить что угодно, высказывая предположение, что Барак Обама и госсекретарь США Хиллари Клинтон могли бы предложить «какие-то варианты» развития событий. Однако по сути дела выбор, на мой взгляд, не велик.
- Как вам видится ситуация в ближневосточном регионе в целом после череды арабских революций?
- Крайне сложная ситуация. На сцене слишком много действующих лиц, еще больше разных интересов. У США на Ближнем Востоке, например, целый комплекс интересов, но некоторые из них прямо противоречат друг другу. Нет оснований полагать, будто сейчас Штаты уже не способны насаждать Pax Americana из Вашингтона, но все дело в том, что это не сможет продолжаться долго.
Вспомним восьмидесятые – экспедицию Рейгана в Ливан уже нельзя назвать очень успешной. Но мне и непонятен теперешний ропот по поводу якобы снижения влияния США на Ближнем Востоке.
Ближневосточная дипломатия напоминает трехмерные шахматы. Арабская весна явление неоднородное, в Египте, например, еще не ясно кто из противников Мубарака придет к власти. И я не уверен, что США могут повлиять на это решение. Но дело не в том, что это только наша слабость. Арабская весна важна как феномен, но для США она не важней торговых отношений с Китаем или перспектив европейской экономики. Не надо превращать арабскую весну в некий фетиш, чье символическое значение, на мой взгляд, весьма сомнительно.
- Насколько влиятельны голоса, призывающие решить сирийскую проблему ливийским путем?
- К таким голосам в Америке не прислушиваются. Они шумят от собственного бессилия. В Америке была значительная оппозиция справа (левые не в счет) тому, что случилось в Ливии. Но эти люди не учитывают, что против Каддафи и в самом деле поднялось подлинно народное восстание. Всегда имеются люди типа Джона Болтона, которые повторяют воинственные фразы как заученный текст, но все их слова - не более чем предвыборная риторика, как вы понимаете. Что касается массовой поддержки военной операции в Сирии, то она отсутствует с обеих сторон – и с республиканской, и с демократической.
- Не кажется ли Вам, что реформа политической системы, предлагаемая сирийским руководством вполне приемлемый вариант выхода из кризиса? Проявляют ли серьезные политические игроки (включая США) интерес к урегулированию ситуации согласно плану Ассада?
Я совершенно не верю в этот план. Нельзя всерьез принимать заявления о готовности к реформам со стороны человека, постоянно убивающего собственных граждан. О реформах не говорят, обстреливая собственные города из танков.
Но даже если Асад сохранит власть и расправится со своими «мятежниками», у США, как у любой великой державы, останутся свои интересы в регионе, где Сирия играет не последнюю роль. Не бывает вечных врагов, так же как не бывает и вечных друзей. США на сегодняшний день в принципе не в силах полностью определять ситуацию, влиять на падение или сохранение какого-либо режима.
Но играть свою, пускай маргинальную, роль мы можем. На данный момент времени происходящее в Сирии зависит от успеха репрессий режима, от того, пользуется ли Ассад по-прежнему доверием своих генералов и других представителей сирийской элиты, готово ли молчать исламское духовенство. Все остальное, поверьте, второстепенно.
- Какую новую внешнеполитическую доктрину может принять американское руководство в ближайшем будущем? Не думаете ли вы, что если ее ключевым элементом будет политика сдерживания в отношении Ирана, то устранение Асада будет вполне ей созвучно?
- Нет, не существенно. Политика США в отношении Ирана остается такой же, какой она была, когда о волнениях в Сирии против Асада никто и не помышлял. Ваши предпосылки – неприемлемы. Вопрос сдерживания Ирана никак не связан с наличием режима Асада в Дамаске. Да, Асад является союзником Ирана, дружит с Тегераном, но стратегически американцев волнует иранская атомная программа. Остальное второстепенно. И смена режима в Дамаске никак не отразится на нашем атомном противостоянии с иранцами. Позвольте напомнить, что при Буше сирийский канал считали полезным в плане арабо-израильского диалога. Но и тогда нас так же беспокоил Иран…
Беседовала Юлия Нетесова