За последнее время бывший губернатор Массачусетса и кандидат в президенты США от республиканцев Митт Ромни сделал столько неосторожных и, я бы даже сказал, неловких высказываний, а команда Барака Обамы столь эффективно использовала их в предвыборных рекламных роликах и симпатизирующих демократам СМИ, что, казалось, у Ромни нет ни единого шанса не то что выиграть дебаты, но и хотя бы достойно выглядеть на фоне интеллигентного и всегда взвешенно говорящего Обамы.
Когда накануне дебатов мы обсуждали в редакции, какова основная интрига нынешней стадии предвыборного процесса, то в целом сошлись на том, что это будущие дебаты кандидатов в вице-президенты Джо Байдена и Пола Райана. О том, как будет выглядеть ожидавшееся «избиение» Ромни, даже было несколько неловко говорить. Прозвучала даже шутка, что мы присутствуем при начале президентской компании-2016, где республиканцы уже без всяких опасений выставят крайне правого кандидата, например, нынешнего претендента на пост вице-президента Пола Райана.
«Обама его легко сделает, а вот что будет между Байденом и Райаном интересно», – сказал один из моих коллег, и мы перешли к обсуждению других вопросов.
И вот рано утром (или даже поздно ночью) 4 октября я встал, чтобы в 5 часов утра по московскому времени (21:00 по восточному времени США) посмотреть в прямом эфире стартовые дебаты между Ромни и Обамой, посвященные вопросам внутренней политики. Разумеется, посмотреть можно было и в записи, которая сразу же появилась в сети, но канал ABC Newsобещал также часовую программу по обсуждению итого дебатов после их окончания.
Что ж, я не пожалел, что пожертвовал сном. Потому что случилось то, что мало кто ожидал.
Я не скажу, что Ромни разбил Обаму на голову, но его победа была очевидна. С этим согласились все аналитики, приглашенные на ABC, а также все, кто принимал участие в твиттер-голосовании на страничке телеканала. Сразу после окончания дебатов твиттер-счет в пользу Ромни был 1728 на 1470, а еще через полчаса стал 2044 на 1624. На мой взгляд, это достаточно точно отражало преимущество республиканского претендента.
Митт Ромни говорил уверенно, по-хозяйски, прекрасно выделяя интонационно важные для него моменты, выглядел свежим, заряженным на то, чтобы донести свою мысль до аудитории. Он делал короткие пометки в то время, когда говорил его визави, и снова смотрел на Обаму, причем открыто и с улыбкой, а когда модератор передавал ему слово, отвечал активно, по существу и глядя прямо на соперника.
Лучшее, что сделал Барак Обама – это произнес несколько фраз, глядя прямо в камеру и обращаясь непосредственно к американцам, но и это не было не особенно эффективно, ведь говорил он то, что все давно уже от него слышали.
Когда действующий президент говорил, он зачастую не смотрел на своего соперника, по большей части обращаясь как бы к модератору дебатов, у него случались заминки, в речи не было никакой энергетики. Когда говорил Ромни, Барак Обама слишком часто смотрел вниз (может быть, на свои записи), хмурился и жевал губами.
Но что хуже того, он то перепрыгивал с темы на тему, то повторял и повторял домашние заготовки, которые, предполагаю, уже оскомину набили американцам, ведь все они содержатся в рекламных роликах, которые сейчас крутят по телевидению в США.
Особенно Обаму «заело» на «5-триллионном снижении налогов», которое якобы предлагает Ромни. Бывший массачусетский губернатор раз за разом опровергал это предположение, но президент с упорством, достойным лучшего применения, возвращался к этой теме.
Особенно показательным был момент, когда Обама, воспользовавшись очередным растиражированным рекламным штампом демократов It’s a math, стал утверждать, что план Ромни-Райана по сокращению бюджетного дефицита и снижению налогов приведет к тому, что средний класс США будет платить, наоборот, больше налогов.
«Это анализ экспертов, – сказал Обама, – это математика. Это арифметика».
«Я не понимаю, о какой математике мы говорим, – немедленно парировал Ромни. – Есть одно исследование, которое доказывает, что Вы правы, а у меня есть четыре других исследования, которые показывают, что ваш анализ неверен».
«Ну же, ну же, отвечай!» – почти наверняка призывали сторонники Обамы у экранов своих телевизоров. Но Обама ничего не ответил. Он повернулся к камере и снова заговорил о 5-триллионном снижении налогов и о том, как оно вредно для Америки.
Еще один ощутимый удар Обама пропустил, когда речь шла об энергетике. Ему нечего было ответить на то, что он не выдавал и даже изымал лицензии на разработку нефти, газа и угля в США, и он заговорил о «зеленой» (то есть так называемой экологически чистой) энергетике. Разумеется, он не мог этого не сделать, поскольку экология – часть либерального пакета, взятого на борт Демократической партии, но ответ был очень жестким. Ромни признал, что нефтегазовые предприятия получают 1.8 млрд. долларов налоговых послаблений ежегодно.
«Да, и так было на протяжении ста лет нашей истории, – сказал он, – но Вы в течение одного года дали 90 млрд. долларов налоговых послаблений зеленой энергетике. Я люблю зеленую энергетику, но это же столько, сколько нефтегазовая отрасль получила бы за 50 лет. Среди победителей и проигравших Вы сделали ставку на проигравших. Так не должно быть в Америке. Так не обеспечить энергетическую безопасность нашей страны».
В экономических вопросах Обама часто попадался в ловушки. Например, он попытался убедить аудиторию, что его претендент выступает за дерегулирование экономики, а стало быть, за то, чтобы Уолл Стрит никто не регулировал. Ромни в ответ привел несколько примеров, когда администрация 44-го президента давала слишком большие преференции воротилам финансового рынка. В другой раз Обама сказал, что компании, выводящие производства за рубеж, также получают налоговые послабления. Ромни парировал:
«Слушайте, я занимался бизнесом 25 лет. И я совершенно не понимаю, о чем это Вы таком говорите. Может быть, мне надо сменить бухгалтера, но тот, что у меня есть, говорит, что предприятия не получают налоговых преференций за экспорт рабочих мест. Все как раз наоборот: налоговые послабления получают компании, привносящие деньги в экономику страны».
Кроме того, президенту не удалось защитить ни его преобразования в области здравоохранения (та самая Obamacare), ни инициативы в области образования. Обама вообще довольно слабо защищал всю ту деятельность, которая велась его администрацией на протяжении последних 4 лет.
Единственный удачный рефрен президента был о том, что ни Ромни, ни Райан не раскрывают деталей своего «великого плана» по спасению Америки, и это уже становится тенденцией.
После дебатов обозреватель ABC News Джейк Таппер охарактеризовал Обаму на дебатах, как человека «сдувшегося, усталого и не вдохновляющего». Он отметил: «Да, он по-прежнему смотрелся как человек умный и осведомленный, но не пришедший туда (на дебаты — ТА) за победой».
То, что Обама выглядел измотанным, усталым, пришлось признать и члену его штаба Джен Псаки, и его бывшему советнику Остину Гулсби.
Общим рефреном в эфире было то, что Обама чувствовал себя неуютно, а Ромни готов был еще часа четыре говорить и спорить и даже как будто расстроился, что дебаты завершились. Отчасти это подтверждается тем обстоятельством, что Обама первый ушел со сцены, а Ромни в окружении своей семьи и соратников еще долго на ней оставался, прощаясь с залом и благодаря своих единомышленников за поддержку.
Бывший губернатор штата Колорадо Боб Бипрез также присудил победу Ромни. Он не был удивлен хорошим выступлением Ромни (возможно, лукавил, а возможно, что-то знал о деталях подготовки к дебатам), но удивился тому, насколько неярко выступил Обама. Его слова были: «Усталый, неподготовленный, рассеянный».
Аналитик Yahoo News Оливер Нокс, также признав, что Обама выступил не лучшим образом, предположил, что, команда Обамы недооценила навыки Ромни.
Республиканец, член Палаты Представителей Артур Дэвис, сияя от счастья, назвал эти дебаты самыми эффективными для кандидата-республиканца за последние 20 лет и даже вспомнил рейгановские времена.
Политический аналитик Мэтью Доуд прокомментировал дебаты так: «Ромни однозначно победил, и, может быть, Обама растерял все свое осеннее преимущество. Возможно, мы сейчас возвращаемся к тому равенству рейтингов, которое наблюдали летом».
Я не обладаю, видимо, смелостью Мэтью Доуда и поэтому полагаю, что первые дебаты вряд ли окажут на рейтинги значительное влияние. Но 11 октября дебаты Райана и Байдена. Если счет будет таким же, то тогда уже очень сложно будет сохранять уверенность тем, кто предрекает победу действующему президенту.
И еще один момент, который я не могу не отметить. Каждый раз, когда смотришь американские дебаты, понимаешь, какое это важное политическое действо, как оно оживляет политику и сплачивает нацию.
К этой статье Terra America рекомендует: