На днях президент США Барак Обама признал, что является аутсайдером в борьбе за президентский пост. Об этом он заявил в интервью ABC News и Yahoo News. Именно таким образом Обама прокомментировал результаты последнего опроса, который показал, что 55% американцев ожидают победы на выборах 2012 года республиканца. Тех, кто считает, что самому Обаме удастся переизбраться на второй срок, всего 37%. По словам президента, такие данные его не удивляют, учитывая нынешние проблемы в американской экономике. И то, что эти проблемы в экономике стали возможны именно благодаря Обаме, сам Обама полностью признает. Обозреватель портала Terra America Александр Павлов попросил экспертов прокомментировать эту новость.
* * *
Александр Шпунт, директор московского Института инструментов политического анализа:
С моей точки зрения, сделанное президентом США Бараком Обамой признание в том, что выбранная им экономическая политика потерпела крах – это попытка повысить свой статус. Он прекрасно понимал, что никакого другого утверждения об экономической политике американское общество от него не примет, поскольку объективно нет никаких оснований предполагать, что экономическая политика США последних лет не потерпела крах. И Обама как грамотный и тонкий игрок предположил, что признание подобной очевидности поможет ему усилить позиции и в других сферах.
Вопрос лишь в том, какие это сферы. По логике, это – социальная сфера. Если сравнивать, то это очень похоже на ситуацию в некоторых европейских странах, где в кризис 2008 года удалось не допустить падения курса национальной валюты, но все-таки наблюдался колоссальный рост цен на внутреннем рынке.
Что именно предъявит Обама американскому избирателю в доказательство того, что понесенные страной потери были не напрасны, в обмен на то, что было необходимо не допустить увеличения макроэкономических показателей? Мне кажется, что Обама объявит о сохранении уровня жизни самых беднейших слоев американского населения. Однако, во-первых, данное утверждение не бесспорно, во-вторых, я не уверен, что это – заслуга Обамы. Тем не менее, бедные слои – это наиболее массовые его избиратели, поэтому подобный ход абсолютно грамотен с политологической точки зрения.
* * *
Анна Очкина, заведующая кафедрой социальных теорий и технологий Пензенского государственного университета:
Барак Обама – фактически последствие той тошноты, которую вызвал у всей Америки Джордж Буш-младший. Тем не менее, президентская кампания, которую вел Обама, отличалась в выгодную сторону от кампаний его соперников. В итоге он вызвал у населения реальный энтузиазм.
Однако постепенно у народа Соединенных Штатов нарастало разочарование в его действиях. Причин тому несколько, но главная из них следующая: антибушевский блок, поддержавший Обаму, был крайне специфическим. Его основу формировали черные низы и белый средний класс. Кроме неприятия политики Буша эти две категории граждан США более ничего не объединяло.
Кроме того, Обаме не хватило главного – решимости. Он оказался в действительно сложном положении, но у него не было разработанной модели поведения. И это не удивительно. Впервые за долгое время сложилась такая ситуация, что президенту США нужно было делать что-то такое, что не сходилось ни с республиканской моделью, ни с классической демократической. И поддержки его радикальному поведению практически никто не оказал. Как следствие потерпело крах его самое главное начинание – реформирование системы медицинского страхования. Он не смог ее продавить, не смог победить страховые компании, не смог убедить общество в том, что эта реформа действительно необходима.
И теперь можно прогнозировать, что как только у республиканцев появится вызывающий у населения США симпатии кандидат, к республиканцам вернутся те избиратели, которые от них когда-то ушли.
Алексей Кузьмин, политолог, экономист, член редакционной коллегии журнала «Полис»:
Сегодня мы пожинаем плоды решений, принятых еще в конце 1970-х и начале 1980-х годов. Современные политики вынуждены отвечать за грехи отцов, выбравших такую модель экономического развития, которая способствует деградации любой экономической стратегии, кем бы она ни реализовывалась – демократами или республиканцами. Ведь в ситуации, когда вам, допустим, необходимо каким-то образом списать 10 мировых валовых внутренних продуктов, которые висят совокупным пузырем на деривативах, едва ли кто-то сможет предложить какой-нибудь механизм, который позволит избежать надвигающегося кризиса. И этот кризис разразился.
Сегодня же экономический кризис осложняется кризисом социально-политическим, который никто не способен контролировать. Так, троекратный рост цен на продовольствие за два года вызывает негативные эмоции у людей, 16% доходов домохозяйства которых уходит на продукты питания, но пережить это можно довольно легко. Однако для людей, у которых 60% доходов домохозяйства уходит на продовольствие, троекратный рост цен означает голодную смерть. Вот почему они восстают. Более того, они имеют право восстать. Но восстания эти – не результат только провала политики нынешнего президента США Барака Обамы. Это результат развития нынешнего миропорядка. Точнее, его провала.