Новый виток «культурных войн»

Электоральное самоубийство и отчаяние?

Когда сначала вице-президент Джо Байден 6 мая, а затем и президент Барак Обама 10 мая объявили о том, что они поддерживают идею однополых браков, в Америке взорвалась информационная бомба, а у меня возникло ощущение дежавю.

Впервые фактором президентской гонки однополые браки стали в 2004 году. Несмотря на то, что тогдашний кандидат от Демократической партии Джон Керри напрямую не поддержал однополые браки, демократы развили на этом поле бурную активность, затеяв референдумы по данному вопросу в нескольких штатах. Для их кандидата это кончилось плачевно – многие аналитики тогда отмечали, что Буш прошел на второй срок во многом благодаря голосам тех американцев, которые увидели в президенте-демократе угрозу их традиционным ценностям.

Сегодня ситуация как будто повторяется, и уже нет недостатка в активном противодействии новой инициативе Обамы со стороны активных христиан Америки. Лгбт-сообщество, само собой, ликует, их сегмент Интернета бурлит, однако пока, как мне кажется, это только вредит Обаме. Чего стоит хотя бы ставшая достоянием ABC News информация, что следующий (запланированный на 21 мая) номер журнала Newsweek выйдет с фотографией Обамы на обложке с радужным нимбом над головой цветов нетрадиционалов, да еще с надписью «Первый гей-президент Америки». Сама картинка, конечно же, выглядит просто феерично и может показаться карикатурой, но заглавную статью номера, по информации ABC, напишет известный блоггер Эндрю Салливан, открыто заявляющий о том, что он гей.

Консерваторы, в том числе и политики, само собой, не хранят молчание. Митт Ромни в своей речи перед студентами консервативного Университета Свободы (Liberty University), старался не педалировать горячую тему, памятуя о том, что он – мормон, а выступает все же в кампусе ортодоксальных евангелистов, но не ответить своему оппоненту по президентской гонке просто не мог. Сначала Ромни сказал о том, что несмотря на то, что «нет более великой силы добра для нации, чем христианская добродетель в действии», все же в стране живет большое количество «мужчин и женщин самых разных вероисповеданий и хороших людей, вовсе не имеющих веру, но искренне старающихся поступать правильно и вести осмысленную жизнь».

Когда струна ожидания натянулась до предела, Ромни перешел к главному: «Культура, то во что вы верите, что вы цените, как вы живете – вот что важно. Американская культура продвигает идеи персональной ответственности… и превалирующей роли семьи». И далее: «Брак – это отношения между одним мужчиной и одной женщиной». Последние слова потонули в овациях аудитории.

Но Ромни все-таки самый умеренный из республиканцев. Обаме немедленно досталось от более радикальных консерваторов. Рик Санторум подверг резкой критике «капитуляцию Обамы». В своем пресс-релизе он сказал: «Шарада разгадана. Нет никаких сомнений в том, что Обама гальванизирует таким образом ядро ультралевых сторонников по мере приближения к выборам в ноябре. Хорошо, что люди Америки, когда у них есть возможность рассмотреть реальные последствия подобного рода фундаментальных изменений в обществе, всегда голосовали за поддержание брака между одним мужчиной и одной женщиной – основного кирпичика нашего общества».

Известная консервативная публицистка Энн Коултер (автор нашумевшей книги «Демоны: как либеральная тусовка угрожает Америке») прямо назвала заявление Обамы «признаком отчаяния».

В своей обычной ироничной манере над Обамой поиздевался и сенатор Рэнд Пол, сын известного политика, «крестного отца» Партии Чаепития Рона Пола. Выступая в Айове, он сказал: «Назовите меня циником, но, как мне кажется, голубее взгляда на брак, чем у него (Барака Обамы – ТА) уже просто быть не может». Поскольку действующий президент много раз подчеркивал, что он христианин, Рэнд Пол сказал об Обаме: «Он еще говорит, что золотое право Библии заставило его поддержать однополые браки. Мне интересно, какую версию Библии он читает?».

Разумеется, теперь Барак Обама вынужден объяснять свою «эволюцию взглядов». Изменение взглядов на ту или иную ключевую проблему почти всегда опасно для американского политика, и этим ему постоянно пеняют оппоненты. В консервативной прессе Обаму назвали «оборотнем» или, если хотите «перевертышем» (flip-flop).

Следом выяснилось, что неудачник кампании 2004 года Кэрри тоже стал flip-flop, да еще раньше Обамы. И это несмотря на его католическую веру.

Обама сказал в своем интервью, что его взгляды менялись под влиянием общения с однополыми парами, а также под влиянием разговоров с семьей. Это довольно странно, потому что тут же обнаружилось, что год назад Мишель Обама довольно ясно выразила свое негативное отношение к однополым бракам, хотя уже тогда, по ее словам, давление на нее и ее мужа в данном вопросе было довольно сильным.

На первый взгляд, не понятно вообще, на что рассчитывает Президент и Демократическая партия США. Только в 8 штатах из 50, а также в округе Колумбия однополые браки узаконены, а в 39 штатах прямо запрещены. Последний референдум состоялся в Северной Каролине в 2008 году и закончился полным провалом сторонников однополых браков – более 60% принявших участие в голосовании проголосовали против нетрадиционных семей. До этого в том же 2008 году закон, ограничивающий понятие брака союзом мужчины и женщины, был принят на референдуме и в либеральной Калифорнии. Судебная власть приняла прецедентное (точнее было бы назвать его беспрецедентным) решение против воли избирателей, признав однополые браки конституционными, но дело оспорено в высшей инстанции. Более того, в тех штатах, где однополые браки легализованы решениями Верховных судов, на судей оказывается все разрешенное законом давление. Так, в Айове республиканцы начали процедуру импичмента тех судей, которые поддерживают однополые браки. То же самое началось в Калифорнии. Это вряд ли получится прямо сейчас, но, судя по радикализации политической повестки, стоит республиканцам получить в руки обе палаты Конгресса или хотя бы Сенат, они не преминут воспользоваться открывшимися возможностями.

Не все так просто

Казалось бы, Обама подставился практически накануне выборов. Поскольку впереди у него запланированная поездка по штатам, ему почти наверняка придется отвечать на неудобные вопросы консерваторов и терпеть антирекламу в виде приветствующих его приезд гей-парадов.

Урок 2004 года не выучен? Как оказывается, не совсем.

Известный колумнист и аналитик Крис Силицца называет поддержку Обамой однополых браков расчетливой азартной игрой (calculated gamble).

С 2004 года поменялись по меньшей мере три вещи.

Во-первых, у демократов есть действующий чернокожий президент, что почти гарантирует ему поддержку почти всех чернокожих американцев, которые придут 6 ноября на избирательные участки. И это несмотря на то, что в афро-американском сообществе Америки количество людей, поддерживающих однополые браки и даже отношения, минимально. Даже Энн Коултер была вынуждена признать, что чернокожие американцы все равно проголосуют за Обаму.

Во-вторых, согласно совместному социальному исследованию The Washington Post и ABC, отношение к однополым бракам в США меняется, и сегодня больше половины американцев не против их легализации. В 2004 году ситуация была противоположной. И даже в 2008 году к легализации браков геев и лесбиянок большинство граждан Соединенных Штатов относилось негативно. Конечно, это шаткий базис, поскольку вопрос слишком щепетильный. Я лично не уверен, что после широких и, как водится в США, бескомпромиссных дебатов, большинство останется на стороне легализации нетрадиционных семей. Однако ведь дело не в самой легализации, а в голосовании за кандидатуру президента. И здесь вступает в действие еще один важный фактор. По мнению аналитиков, для победы Обамы очень важны голоса именно молодых избирателей в возрасте от 18 до 29 лет, что Обама и сделал в 2008 году. Именно в этой возрастной группе поддержка однополых браков наиболее велика (согласно тому же исследованию The Washington Post и ABC) – до 65%.

В-третьих, в США окрепло весьма могущественное гей-лобби. В газета Los Angeles Times вышла статья под немыслимым еще 5-7 лет назад заголовком: «Политические спонсоры геи выдвигаются из маргиналов в мейнстрим». Газета The Washington Post приводит исследование, проведенное агентством Post’s Dan Eggen and T.W. Farnam, согласно которому каждый шестой большой спонсор кампании Обамы является геем, который публично заявляет о своей сексуальной ориентации.

Когда-то ситуация была другой. Дэвид Микснер, известный и весьма активный защитник прав секс-меньшинств, свидетельствует: «Многие политики опасались брать деньги у геев и лесбиянок. Даже либеральные демократы в Лос-Анджелесе возвращали наши чеки назад. Все изменилось в 1992 году, в кампанию Билла Клинтона. Устроив лгбт-вечеринку в отеле Hollywood Palace в Арканзасе, Билл Клинтон за одну ночь собрал на свою предвыборную гонку 100 тысяч долларов – рекордную тогда сумму для одного мероприятия».

Сегодня не только многие спонсоры Обамы – геи, но и распорядители денег Демократической партии. Таковыми являются финансовый директор кампании Руфус Гиффорд и казначей Национального комитета Демократической партии Эндрю Тобиас. Так что штаб Обамы имеет много сборщиков пожертвований, которые фокусируются на спонсорах, которые являются геями, лесбиянками, бисексуалами и трансгендерами.

Аналитик Дэн Эгген пишет: «Если посмотреть на тех спонсоров, кто внес 500 тысяч долларов и более, то каждый шестой окажется человеком, публично позиционирующим себя как гей. В списке доноров также несколько гей-пар, зарегистрировавших свой брак там, где это легализовано».

Особенно важно для Обамы спонсорство лгбт-сообщества стало после того, как Джорж Сорос урезал свое финансирование предвыборной кампании.

Не стоит также забывать про либеральные медиа, шоу-бизнес и Голливуд, чьи, мягко говоря, фривольные нравы широко известны, а возможности для агитации сложно переоценить.

Итак, альтернативная точка зрения состоит в том, что Обама рискует, но не слишком сильно, расчетливо. С другой стороны, ему и деваться некуда – щедрые спонсоры на дороге не валяются. Ответный удар консерваторов без сомнения последует, но Обама надеется его выдержать, тем более, что, по заключению CNN, несмотря на чувствительность вопроса об однополых браках, все равно главными в этой гонке будут экономические вопросы, а тут у Обамы по всем опросам есть небольшое преимущество.

Flip-flop ли Ромни и где проходит черта?

Как только Обаму назвали перевертышем, демократы попытались сделать то же самое с Миттом Ромни. Довольно быстро это получилось сделать с налоговыми вопросами и проблемами здравоохранения, но с остальным, несмотря на пыл либеральных оппонентов наиболее вероятного кандидата от республиканцев, у последних случились проблемы. Позиция Ромни по абортам действительно испытывала подвижки, но он никогда не был pro-choice, даже в либеральном Массачусетсе. Претендуя на пост губернатора, он действительно обещал геям и лесбиянкам максимальное равенство в правах с гетеросексуальными гражданами, всегда выступал против притеснения сексуальных меньшинств, но об однополых браках он никогда не говорил в позитивном ключе.

И это важное для понимания проблемы растождествление. Одно дело – не притеснять гея по службе или, скажем, не поражать его в правах, совсем другое дело – брак и усыновление детей.

Вот два весьма показательных примера.

На канале CBS состоялась словестная дуэль чернокожей телеведущей Гейл Кинг, известной своими весьма эпатирующими выпадами и либеральными взглядами, и известного консервативного публициста и писателя Денниса Праггера. Основная мысль Кинг сводилась к тому, что быть против однополых браков то же самое, что быть против десегрегации. Поскольку ранее Праггер не раз писал, что он категорически против однополых браков, но не является ни гомофобом, ни даже анти-геем, Кинг атаковала его аналогией: «Это как будто сказать черному: слушай, я хочу, чтобы ты сидел в задней части автобуса[1], но я не против черных». Праггер ответил: «У меня есть лучше аналогия. Я бы предпочел, чтобы детей воспитывали полные семьи, а не родители-одиночки. Но это не значит, что я считаю одиноких людей низшими по отношению к женатым».

Еще более однозначно высказалась Энн Коултер: «Брак – это не гражданское право». Надо сказать, что Коултер выступала с речью на так называемом Гомоконе, конференции организации геев-консерваторов GOProud (есть в США и такое чудо). Более того, эта консервативная активистка теперь является почетным председателем и членом консультативного совета этой организации. Геи-консерваторы (в основном, члены Республиканской партии, как следует из названия) теперь назвали ее «гей-иконой». Вот какие вещи могут случиться в предвыборный период!

Выскажу следующую гипотезу. Быть неполиткорректным в США достаточно сложно. Притеснение кого-либо по каким-либо признакам – преступление против конституции и духа американского общества. Но что значит, что «брак – это не конституционное право»? Это значит, что брак относится к другой категории понятий. Ведь браки в США заключаются либо в церкви, либо у судьи или так называемого мирового поверенного (есть конечно экзотические места вроде Лас-Вегаса, но это только то самое исключение, которое подтверждает правило). Церковь и суд объединяет Библия, и с ней расставаться Америка (во всяком случае, консервативная ее часть) не готова.

Возможно, прав Патрик Бьюкенен, который утверждает, что под давлением так называемой культурной элиты, которая больше не ассоциирует себя с Библией, «Обаме пришлось двигаться или быть марионеткой руках секулярного сообщества, которое сделало еще один гигантский шаг в сторону постхристианской Америки». Он называет 6 ноября 2012 года «Антиетамом[2] культурной войны».

Решающее сражение, или… Кто кого использует?

Рассуждая о возможности легализации однополых браков в США на федеральном уровне, Бьюкенен считает, что у лгбт-сообщества, интересы которого сейчас представляет Обама, есть только один путь для победы – Верховный суд. Причем «юридическая тирания» уже началась – в Калифорнии, о чем мы уже рассказывали выше. В большой редакционной статье либеральной The New York Times описывается множество случаев в разных штатах, когда «прогрессивные» судьи ничего не могли поделать с «реакционными» избирателями и евангелистами. По сути дела, делается вывод, что демократическим путем подарить счастье однополым парам не удастся.

Это кажется логичным, ведь в США действует поправка о семье (FMA – Federal Marriage Amendment[3]), которая на федеральном уровне блокирует возможность введения в обозримом будущем однополых браков в общенациональном масштабе – демократам нужно будет большинство в обеих палатах Конгресса, да еще и президент-либерал. Обойти эту поправку можно только изменением законодательства штатов (а здесь у гей-активистов пока успехов не намечается), или через Судебную ветвь власти.

Вот что пишет Бьюкенен: «Верховный суд будет теперь рассказывать нам станет ли данный вопрос решаться демократическим путем или диктаторски самими судьями. Четыре либеральных активиста в Верховном суде – Елена Кейган, Рут Бейдер Гинсбург, Стивен Брейер и Соня Сотомайор – уже почти наверняка готовы объявить, что гомосексуальный брак является конституционным правом, так же, как их предшественники объявили конституционным правом аборт».

Поскольку всего в Верховном суде США 9 судей, а назначаются они президентом с одобрения сената, то высшая судебная власть вполне может склониться к легализации однополых браков в случае переизбрания Обамы. Поэтому многие консерваторы вслед за Бьюкененом и считают 6 ноября решающей битвой за то, можно ли будет называть США «божьей страной».

* * *                                                     

Однако давайте остановимся на мгновение и проанализируем ситуацию с исключительно прагматической точки зрения. Мы видим, что Обама, стремясь избраться на второй срок, вынужден полагаться на пожертвования лгбт-сообщества и учитывает ставшие в последнее время более либеральными настроения молодежи, которая является важной частью его электората. Он также чувствует себя более защищенным от критики консерваторов, поскольку опросы показывают лучшее отношение к однополым бракам в США сегодня, чем в 2004 году. При этом черные избиратели все равно в своем большинстве проголосуют за него.

С другой стороны, лгбт-сообщество привлекает к себе огромное внимание, поскольку вопрос об однополых браках и прочих правах секс-меньшинств становится одним из ключевых тем президентской гонки. Обама имеет хорошие шансы избраться на второй срок, так что тогда лгбт-спонсоры смогут потребовать от него выполнения предвыборных обещаний в их отношении. Заставляя Обаму быть «первым гей-президентом», они надеются на близкую и скорую победу.

По всей видимости, каждый играет свою игру. Но кто выиграет больше? И если Бьюкенен считает выборы 6 ноября чуть ли не Армагеддоном, то Энн Коултер, обращая внимание на плохие шансы у многих сенаторов-демократов избраться и невозможность для них поднимать практически во всех штатах вопрос об однополых браках, ехидно замечает: «Обама словно говорит: “Мне лишь только надо переизбраться и мне плевать, что будет потом с обанкротившимися демократами. Я выжму их досуха, если мне это поможет”».

Кто прав – покажет время. Да и консерваторы еще не сказали своего слова в полной мере. Занимаем место в партере, предоставляемым порталом Terra America, и наблюдаем…

И то, что сторонники Обамы в течение суток после его заявления о приверженности идее однополых браков вытащили на свет божий историю о школьных годах Митта Ромни, который вместе с товарищами издевался над неким мальчуганом, который оказался геем (по его собственному утверждению), что, видимо, должно выставлять Ромни гомофобом, ничуть не изменило ситуацию. Ромни заочно извинился, сказав, что не помнит того случая и уж совершенно точно не знал, что его однокашник был геем (кстати, другие были времена!). Действительно – а кто что творил в школе, каждый помнит? Так что «домашняя заготовка» демократов – лишь малая помеха на пути разогнавшегося локомотива либерал-консервативного противостояния. И поезд покатится либо туда, куда сказал Патрик Бьюкенен, либо туда, куда указывает Энн Коултер.