От редакции. На днях президент США Барак Обама признал, что является аутсайдером в борьбе за президентский пост. Об этом он заявил в интервью ABC News и Yahoo News. Именно таким образом Обама прокомментировал результаты последнего опроса, который показал, что 55% американцев ожидают победы на выборах 2012 года кандидата от республиканской партии. Тех, кто считает, что самому Обаме удастся переизбраться на второй срок, всего 37%. По словам президента, такие данные его не удивляют, учитывая нынешние проблемы в американской экономике. И то, что эти проблемы в экономике стали возможны именно благодаря Обаме, сам Обама полностью признает. Политолог, главный редактор журнала «Левая политика» Борис Кагарлицкий прокомментировал для портала Terra America эту новость.
* * *
Заявление президента Барака Обамы, конечно, удивительно смелое для политика. И, надо сказать, достойное заявление, потому что государственные мужи редко публично признают свои неудачи. Достаточно сравнить то, что сделал Обама, с российским опытом, чтобы понять, насколько эта ситуация экзотична для нас. Однако Обама абсолютно прав в своем заявлении: его экономическая политика оказалась провальной. Причем она оказалась провальной именно там, где самой администрации казалась успешной еще год-полтора назад.
Что имеется в виду? Обаме досталась экономика в очень тяжелом состоянии. Но именно это обстоятельство давало ему возможность проводить достаточно смелые структурные реформы и определенную степень свободы, которой не было ни у одной американской администрации со времен Кеннеди, а, может быть, даже со времен Рузвельта. И в этом смысле унаследованный кризис для энергичного и деятельного реформатора открывает отличные возможности. Шанс, который на самом деле администрация Обамы не использовала.
Некоторые авторы (в том числе и я), анализируя предвыборные выступления, инаугурационные речи и первые высказывания Обамы после прихода ко власти, стали говорить о «плане Обамы». Этот план действительно существовал и был достаточно радикальным. Он включал в себя серьезные меры по реиндустриализации за счет развития госсектора, за счет использования тех государственных ресурсов, которые все равно нужно было вливать в экономику, но которые можно было при этом сконцентрировать на проведении каких-то масштабных, серьезных изменений. Этот план включал в себя также модернизацию инфраструктуры, систем образования, здравоохранения и других общественных служб за счет стимулирования спроса и развития промышленности.
Это на самом деле был очень интересный план, который, вероятно, не был чрезвычайно радикален, зато был в состоянии увязать многие элементы жизни Соединенных Штатов, требующие изменений, в единый комплекс мер. Этот план был реализован незначительными частями, он абсолютно утратил свою комплексность, а, вместе с этим, и свое главное достоинство. В этом смысле начинания Обамы не были воплощены, и, главное, не потому, что кто-то сильно ему мешал, а потому, что администрация президента сама не нашла в себе силы воли для их реализации. Конечно, воплощению этих идей препятствовали и республиканцы, и некоторые сегменты бизнеса, и общий консерватизм американского населения. Но ни одно из этих препятствий не было бы непреодолимым, если бы администрация Обамы и сам президент проявили бы достаточную политическую волю. Но администрация пошла по другому пути – по пути наименьшего сопротивления, по пути компромиссов, по пути полумер: она стала закачивать деньги в экономику.
И где-то полтора года назад, судя по некоторым признакам, именно это администрация Обамы и считала своим успехом, как ни странно. Она смогла погасить сопротивление, разрешить конфликты, снять политическое напряжение за счет отказа от преимуществ своего плана.
По факту, что происходило в Америке? Экономический рост, вывод страны из рецессии, стабильное экономическое положение, что, конечно, можно записать «в плюс» администрации. И, кстати говоря, мы также наблюдали определенный рост индустрии, который был направлен не на внутренний спрос (Обама так и не смог его создать), а на внешний. Главным образом, этот спрос был обеспечен заказами китайских компаний, покупавших американское оборудование для производства товаров для американского же рынка. И вот сейчас все рушится на глазах, потому что американский рынок снова начинает сжиматься. Китайские компании все нужное уже получили и больше покупать в Америке не будут. Хуже того, товары, производимые в Китае, не смогут быть поставлены в Америку, потому что американские покупатели стали тратить меньше денег. То есть, парадоксальным образом программа реиндустриализации способствовала усугублению экономического спада во всем мире, включая Китай, что в свою очередь явилось ударом по американской экономике. Огромные средства, которые были закачаны в экономику, пошли на спекулятивную горячку, и теперь проблема отсутствия внутреннего спроса возвращается обратно как бумеранг. Одним словом, все то, что можно было считать успехом, сейчас оборачивается крупным поражением.
Думаю, что настал момент истины, когда Обама начинает осознавать, насколько его уступчивость, его желание идти на компромисс, его готовность откладывать на будущее наиболее смелые и интересные планы обернулись его поражением. Фразу о том, что в экономической политике Обама «провалился», президент США произнес, потому что осознал принципиальную стратегическую ошибку, которую сам же и допустил. И эта ошибка может стоить ему переизбрания на второй срок.
Что важнее, провальная экономическая политика не может быть искуплена достижениями в других областях, прежде всего потому, что особо больших достижений у Обамы нет. Главным достижением, которое сейчас приписывают его администрации, является медицинская реформа, но и эта реформа также была проведена по принципу компромиссов, уступок и полумер, и, мне кажется, в долгосрочной перспективе она также окончится полнейшим провалом. Просто это выяснится не сейчас, а чуть-чуть позже: когда система заработает в новом варианте в полной мере, мы увидим, насколько она неэффективна. И опять же, она неэффективна не потому, что сама затея была плохой, а потому что затею эту «кастрировали» в процессе реализации. В любом случае, это главное достижение, которое администрация может предъявить городу и миру, но которое не сильно укрепит ее позицию.
По остальным направлениям прогресса нет вообще, и Обама, если можно так выразиться, является разочарованием десятилетия и для его избирателей, и для его сторонников, и в целом для всего мира – для всех людей, которые надеялись, что с приходом Обамы Америка изменится. Америка действительно начала меняться, но не от того, что у руководителей государства была какая-то осознанная программа перемен. Она начала меняться стихийно, сама по себе, и, похоже, не в ту сторону, куда хотел бы развернуть ее Обама и его либерально-прогресистский блок. Почему это разочарование десятилетия? Да потому, что поражение Обамы может развернуть Америку в прямо противоположную сторону, то есть привести к власти правых республиканцев, которые с каждым новым кандидатом в президенты становятся все более правыми. Разочаровав своих избирателей, Обама демобилизовал социальный блок, который привел его к власти.
И, заметьте, те люди, которые несколько лет назад голосовали за Обаму и выходили на улицы Нью-Йорка ликовать по поводу его избрания, сейчас протестуют против него на Уолл-стрит. И это – никоим образом не демонстрация в поддержку Обамы. Но протестующие не являются и противниками президента: скорее всего на выборах они будут голосовать за Обаму, потому что республиканцы для них еще хуже.
Но это уже и не те люди, которые будут готовы мобилизоваться ради разочаровавшего их президента. Они не будут ходить от дома к дому, обклеивать машины плакатами «Хотим Обаму!», ложиться костьми, чтобы его избрать. И это уже очень серьезное поражение.
Есть еще один момент – проблема Обамы имеет оборотную сторону: он спровоцировал некий плебейско-демократический бунт, но не слева, а справа. Этот бунт выразился в «Tea Party Movement», в движении Чаепития, что, на мой взгляд, также является формой демократического протеста против олигархии, против недемократического способа принятия решений, против элитаризма американской политики.
Но этот бунт происходит под фундаменталистски-правыми лозунгами. Белые «красношеие» трудяги-американцы совершенно правы в своем негодовании, но управление этим бунтом оказалось в руках достаточно реакционных сил. Поэтому Америка сейчас попадает в определенную ловушку: с одной стороны, разворачивается бунт левых, левая молодая и образованная Америка с побережья выходит на Бруклинский мост и блокирует его. С другой стороны – недовольные теми же самыми явлениями провинциалы, американская глубинка. И эти две силы, вместо того чтобы совместным образом что-то менять в позитивном ключе, просто раскачивают лодку. В результате политическая база Обамы уменьшается как шагреневая кожа.
Записал Александр Павлов