От редакции: Мы решили подвести определенные итоги событиям, которые при всесторонней поддержке европейских держав и не столь очевидной – Америки, развернулись на просторах Ливии. По сути – первая колониальная война в XXI веке, она прошла не под привычным руководством США в подобного рода «инцидентах» на мировой арене, а выявила ведущую роль Великобритании в происходящем. Отечественная же публицистика видит в происходящем стремление Соединенных Штатов к дальнейшей геополитической и идеологической экспансии. Насколько этот факт соответствует действительности?
Все больше сомнений.
Выражение симпатий к свергнутому Муаммару Каддафи в нынешней России по темпераменту и интенсивности уступает, пожалуй, только проявлениям солидарности с Сербией в 1999 году и вполне сравнимо с сочувствием к Саддаму Хусейну в 2003-м. От маститых экспертов до рядовых блоггеров, идет широкая волна возмущения действиями НАТО, а под последним, как обычно, подразумеваются по преимуществу и даже почти исключительно США.
Телепередача «Исторический процесс», состоявшаяся на канале «Россия» 25 августа, разочаровала тех, кто ожидал услышать от Сергея Кургиняна всестороннего анализа складывающейся ситуации в Ливии. Понятно, что Николая Сванидзе с его набором изжеванных либеральных штампов двадцатилетней давности трудно воспринимать всерьез. Но на этот раз и его оппонент, обычно отличающийся довольно высоким уровнем аналитического мышления и критическим отношением к происходящему, недалеко от него ушел, предъявив, по сути дела, всего лишь другой набор штампов.
Цепочка его рассуждений проста: в военных действиях в Ливии участвуют авиация и спецназ стран НАТО, а НАТО – это США. Следовательно, совершающееся сейчас в этой стране – завоевание США новых позиций в мире. А раз их завоевывают США, значит, они их завоевывают не у кого-нибудь, а у России. И в доказательство проводится аналогия с падением Берлинской стены и согласием Горбачева на объединение Германии «на всей воле НАТО». Все просто и понятно.
В том-то и дело, что совсем не просто и далеко не понятно. Не только потому, что в ливийских событиях США подчеркнуто держатся где-то позади проявляющих наибольшую активность западноевропейских держав. Такое поведение, в конце концов, может быть только для отвода глаз. Но представлять ситуацию так, что любая внешнеполитическая победа США означает поражение России, есть явный анахронизм. А выставление ливийских повстанцев «американскими марионетками» заранее отказывает всем арабским и вообще мусульманским странам в потенциальной суверенности.
В мире есть только два «бога» – СССР-Россия и США (где-то на задворках присутствует Китай как некая «вещь-в-себе»). И все происходящее в этом мире суть лишь проявление борьбы этих двух начал (как Ахура-Мазды и Ангро-Манью в зороастризме). Таков иррациональный постулат представленного взгляда, который ничуть не ближе, чем либеральное идеологическое занудство, к пониманию ситуации.
Начнем с явного анахронизма. Как ни трудно в этом сознаться г-ну Кургиняну, но современная Россия не конкурент ни США, ни объединенной Европе в борьбе за геополитическое влияние.
Можно сколько угодно проклинать идеологему «новой демократической России» за то, что у нее нет глобальных интересов, но приходится признать, что ныне (в отличие от 1990-х гг.) это уже констатация реальности. И начинать бороться за восстановление мировой роли России нужно не с далеких африканских берегов, а с того, что у России под боком – с Украины, Белоруссии, Казахстана, других стран постсоветского пространства. Нужно сначала создавать какую-то сферу влияния вокруг себя. Если США и отвоевывают у кого-то какие-то позиции в Африке, то уже явно не у России. А если они это делают у Китая, то пока никто не объяснил, почему для России китайская гегемония в мире будет чем-то лучше американской.
Далее. Каддафи, вообще-то говоря, никогда не считался советским руководством «вполне нашим человеком». Это был типичный лидер в ряду таких, как Насер, Хусейн, Асад-старший или Бенджедид. Позиционировавший себя как суверенного лидера, которому никто в мире «не указ». Отстаивавший собственный путь к социализму и уже по одному этому – идейный оппонент и конкурент КПСС. Коммунистов в своей стране, как и названные деятели, он, мягко говоря, не любил.
Когда в 1982 году самолеты с американских авианосцев нанесли удары по Ливии (в отместку за известный взрыв самолета), в СССР это вызвало только взрыв ярости в виде забросанной чернильницами стены посольства США в Москве. Никаких адекватных ответных мер СССР предпринять не мог – Ливия находилась далеко за пределами сферы его влияния. США уже тогда могли бы и вторгнуться в пределы Ливии наземными войсками, если бы такая операция хоть в какой-то степени отвечала их интересам. СССР все равно никак не смог бы этому противодействовать.
После падения СССР Каддафи тем более не мог стать «нашим человеком» хотя бы потому, что Россия перестала бороться за политическое влияние где бы то ни было. Кстати, именно к 90-м гг. относится резкое изменение имиджа «полковника». Он наладил отношения, в первую очередь, со странами Западной Европы, стал для них приемлемым партнером. Должна удивлять скорость той метаморфозы (причины которой мы тут разбирать не будем), в результате которой он за одни год вновь стал для Запада «кровавым диктатором», от какового имиджа он, казалось бы, успел избавиться прочно и навсегда.
Уже из одного этого ясно, что главным содержанием событий стало не «очередное завоевание, сделанное США», а согласие ряда западноевропейских стран (Франции, Англии, Италии) сменить «полу-прирученного» Каддафи на более удобного (так ли на самом деле?) контрагента в Ливии. Далее можно делать разные предположения относительно того, зачем это европейцам понадобилось, и кто стал инициатором, но, очевидно, что дело тут не в одних лишь США.
Теперь об арабо-исламском мире. С конца прошлого года нас уверяют, что все, происходящее там ныне суть происки США, расширяющих таким образом свое влияние в мире. О том, что в этих странах могут происходить собственные процессы, они не задумываются. Все та же квази-религиозная логика борьбы двух начал…
Представлять ливийских повстанцев просто «марионетками США» и других западных стран – все равно, что выставлять, например, Белое движение в России целиком и полностью результатом политических технологий Антанты, а большевиков – исключительно агентами германского кайзера. А всю гражданскую войну в России рассматривать лишь как проекцию борьбы двух геополитических блоков Первой мировой войны, полностью игнорируя внутренние причины и процессы русской революции и контрреволюции. Любому из той когорты «экспертов», о которых я говорю, такой взгляд на Россию показался бы оскорбительным для ее достоинства. Но сами они ничтоже сумняшеся высказывают такие же взгляды в отношении наций, исторически гораздо более опытных в политическом смысле, чем русская.
Г-н Кургинян в подтверждение своей точки зрения цитирует Збигнева Бжезинского, где тот сравнивает поведение Горбачева с капитуляцией Германии в 1918 году. Извините, но что еще может писать человек, который считает окончание «холодной войны» победой США, а свою личную роль в этой победе – однозначно решающей?! Логично ожидать, что Бжезинский испытывает склонность преувеличивать масштабы этой победы, и поэтому к любой такой его оценке нужно подходить с изрядной долей скептицизма.
Рассуждения Бжезинского очень напоминают известный меморандум министра иностранных дел кайзеровской Германии Рихарда Кюльманна, в котором тот упоминает о субсидиях на большевистскую печать в 1917 году. Основываясь на словах министра, некоторые историки продолжают утверждать, что вся большевистская революция в 1917 году – не что иное, как результат подрывной деятельности Германии. Меморандум был составлен в декабре 1917 года. И совершенно понятно, что министр пытался представить совершившийся к тому моменту успешный захват власти большевиками исключительно следствием эффективной деятельности своего ведомства и себя лично. Но считать Ленина и сотоварищей простыми «кайзеровскими агентами», извините, масштаб не позволяет.
Конечно, США (и западноевропейские страны) поддерживают те или иные политические силы в разворачивающихся в арабских странах внутренних конфликтах. Было бы странно, если бы они этого не делали, не горбачевский ведь СССР. Но логика действий (точнее, видимого бездействия США) в ливийских событиях лежит за рамками данной статьи. У любого поверхностного наблюдателя складывается впечатление, что США не хотели такой развязки событий и во многом были вынуждены плыть по течению, дабы не отстать от своих ретивых европейских союзников, проявивших в этом деле инициативу и наибольшую активность. Далеко не очевиден и национальный интерес США в смене власти в Ливии.
Хотелось бы в завершение подчеркнуть вот какое обстоятельство. Западная христианская цивилизация – самая агрессивная в истории Человечества (наверное, именно этим и объясняются ее успехи). В силу своей более высокой агрессивности западная цивилизация вряд ли когда-нибудь сможет прочно объединиться против всего остального мира. Взаимные распри всегда возобладают в ней прежде, чем осуществятся планы ее глобального господства. Это означает, по меньшей мере, то, что никакого «единого Запада во главе с США» не было, нет и быть не может, а есть несколько традиционно великих западных держав (а также, возможно, и наднациональных центров силы) с взаимно перекрещивающимися и зачастую несходными интересами.