Мы привыкли к тому, что американское кино – это либо голливудские «Люди в черном», «Матрица», «Человек-паук» и даже «Хранитель времени», либо независимые ленты типа не так давно нашумевшего «Убежища». Рискнем предположить, что ни тот, ни другой пласт кинематографа в действительности не отражает всецело американскую жизнь. Почему? Да потому, что кроме фестивалей и шумных блокбастеров есть и еще целый пласт кино, не охваченного кинотеатрами и прокатом.
Что это?
Это телевизионные фильмы, в которых, кстати, нередко снимаются американские звезды.
Часто и по стилистике, и по содержанию именно эти картины выглядят истинно американскими – так как именно там отражена обыденная жизнь Соединенных Штатов. К этому стоит добавить, что именно телевизионное кино смотрит подавляющее большинство американцев, потому что его показывают по телевизору в самое удобное время и в самом удобном месте – дома! И зрителю не нужно страдать от скучных фестивальных лент про сексуальные или этнические меньшинства, равно как и переплачивать за билеты за фильм, который вскоре можно купить на DVD или Blue-Ray и прогнать на домашнем кинотеатре.
В общем, любой специалист, занимающийся Америкой, должен уделять внимание именно телевизионному кинематографу. Неспециалисту такое кино будет явно не очень интересно.
Но нас, конечно, интересует не все телевизионное кино, а конкретный фильм с названием «Игра меняется», премьера которого состоялась на канале HBO в 21.00 10 марта 2012 года.
Что же такого интересного в этом фильме, почему именно он должен привлечь наше внимание? Ну, наверное, потому что он посвящен президентской избирательной кампании Джона Маккейна. Что характерно, действующие лица названы своими именами, а это значит, что рядовой зритель может узнать имена тех героев, которые пытались, но не смогли помочь одержать победу ветерану войны во Вьетнаме.
Сможет узнать рядовой зритель и то, в каком образе предстанут перед ним эти герои, ведь, как мы знаем, совершенно не обязательно, чтобы они отражали характер реальных людей на 100%. Но прежде скажем кое-что о создателе картины.
Джей Роач очень хорошо известен отечественному зрителю, ведь именно он снял несколько типичных американских комедий, таких как «Знакомство с родителями» (2000 год) и «Знакомство с Фокерами» (2006 год). Снял он и не совсем американские комедии про Остина Пауэрса (1997, 1999, 2002 годы), а также совсем свежий ремейк французской культовой комедии «Ужин с придурком» (2010 год).
Но этот поставщик комедий, как совершено неожиданно оказалось для меня, снимает еще и политические драмы для ТВ. Причем, делает он это любопытным образом. В 2008 году, в очень сложное для Америки и политического процесса страны время, он снял телевизионную картину с американскими звездами «Пересчет», посвященную подсчету «голосов после президентских выборов 2000 года». Действие картины начинаются с событий, последовавших сразу после подсчета голосов во Флориде, и завершается решением Верховного суда, подтвердившего победу Джорджа Буша.
В том же году, снова в год кампании, он сделал ленту о событиях 2008 года. Оба фильма на IMDB имеют рейтинг выше 7.5, что, правда, характерно для телевизионного продукта: они пользователями почему-то всегда ценятся выше.
Что касается главных актеров, то Эд Харрис прекрасно загримирован под Джона Маккейна, а это уже половина дела для хорошей игры. Прекрасным в роли Стива Шмидта, главы кампании сенатора, оказался и Вуди Харрельсон, последние работы которого были не только однообразными, но еще и слабыми («2012», «Добро пожаловать в Зомбилэнд» и др.). В настоящем же случае он просто на высоте. Примечательно, что когда-то в конце 1990-х годов он играл в очень популярной картине Барри Левинсона «Хвост виляет собакой», посвященной политическим махинациям. Однако там он играл совсем другую роль…
Неплохо смотрятся в образах политтехнологов и Питер Макнил с Роном Левингстном – актеры не очень известные, но отечественному зрителю все же знакомые.
Наконец, главную роль исполняет Джулианна Мур. Как несложно догадаться, она вжилась в характер Сары Пейлин. Нужно сказать, что Мур – одна из самых замечательных актрис американского кино. Она играла у лучших режиссеров США Пола Томаса Андерсона, Тодда Хейнса, братьев Коэнов, Роберта Олтмэна и так далее. Она играла феминисток («Большой Лебовски»), порнозвезд («Ночи в стиле буги»), лесбиянок («Детки в порядке»), женщин, соблазненных лесбиянками («Хлоя»), отчаявшейся подругой еще более отчаявшегося гомосексуалиста («Одинокий мужчина»), женщину с аллергией на ХХ век («Спасение») и еще много кого.
Конечно, играла она и в попсовых фильмах типа «Законы привлекательности», но таких работ у нее совсем немного: она всегда очень тщательно выбирает себе роли. Тем более любопытно ее воплощение в набожную женщину с пятерыми детьми. Новость, что Джулианна Мур сыграет Сару Пейлин, облетела все мировые агентства.
Однако, когда вышел фильм, где эта актриса, всегда пользующаяся вниманием СМИ, сыграла политика, о кино почему-то никто особенно и не вспомнил. Итак, мы подошли к самому главному.
Картина начинается с пролога, в котором интервьюер спрашивает у политического консультанта Стивена Шмидта (Вуди Харрельсон), который вел кампанию Маккейна, если бы время можно было вернуть вспять, выбрал бы он Сару Пейлин в качестве вице-президента? Собственно говоря, ответ мы получим только в конце картины, по крайней мере, у Шмидта. Все же основное повествование строится вокруг Сары Пейлин, и уже в первой трети ленты нам становится ясно, что Пейлин явилась главной причиной краха сенатора Маккейна на президентских выборах.
Маккейну нужен был кто-то, кто бы переломил ход кампании и позволил идти вровень с Обамой. Сара Пейлин была выбрана практически наугад. На тщательную проверку времени не было, и потому решать нужно было быстро. Маккейн согласился рискнуть.
Любопытно, что на собеседовании Шмидт обсуждал с ней социальные и культурные вопросы – аборт, исследование стволовых клеток, религию. По всем пунктам Маккейн «либеральнее» и вообще либеральнее. Кстати, в начале фильма сенатор цитирует председателя Мао, на что советники ему в недоумении замечают, что всегда смущаются, когда их босс так делает.
Далее Пейлин дает блестящие интервью, произносит речь без подсказок и шутит к месту – американцы очень ценят шутки в речах. Но политтехнологи быстро понимают, во что «вляпались». Оказывается, за ней тянется огромный шлейф скандалов, о которых до того не было известно.
И, несмотря на то, что Пейлин яркая, уверенная и даже агрессивная, а также убежденная в социальных вопросах, она вообще ничего не знает о политике, а, по фильму, так и вообще ничего не знает. Она даже не может запомнить, как надо правильно произносить имя Джозефа Байдена… На нее наседают, и она закрывается.
Затем она теряет голову и становится неуправляемой. Несмотря на то, что мы знаем, чем именно закончится фильм, действие оказывается захватывающим.
Однако отметим особо, что, исходя из краткого рассказа о сюжете, у читателя могло сложиться мнение, будто Пейлин – недалекая сумасшедшая тетка, на самом деле все гораздо сложнее. Она не только показана человеком, пускай и запутавшимся, но она еще и – Джулианна Мур, а эта актриса не стала бы браться за работу, если бы образ ее героини был однозначным.
Мур прекрасно играет женщину и женщину-политика, осведомленную в вопросах абортов и религии, но не России и Ирака и уж тем более экономического кризиса. Она пытается понять все сложности политического процесса, но у нее не получается. Штаб Маккейна взял кошку в мешке. И хотя они постарались держать ее в мешке как можно дольше, у них это не вышло. То был случайный выбор и, конечно, неправильный. В конце картины, когда мы возвращаемся к прологу, и Стивену Шмидту снова задают вопрос, взял бы он снова Пейлин в вице-президенты, тот, помолчав и глубоко вздохнув, отвечает так: нам не дано возвращаться в прошлое и менять наши решения…
В фильме постоянно звучит мысль, что американцы больше не выбирают политических деятелей, а выбирают теперь звезд, знаменитостей. В конце один из сотрудников Маккейна обронит, что рад бы был проголосовать за Линкольна или Джефферсона, но народу нужны такие харизматы, как Обама или Пейлин… На что его коллега резким тоном замечает: да, но «Обама – профессор Конституционного права! Так что даже и не сравнивай!».
Оказывается, чтобы добиться успехов в американской политике федерального уровня, быть просто звездой – мало.