На 13 сентября назначено судебное заседание по делу известного русского публициста, писателя и общественного деятеля Константина Крылова, обвиняемого по статье 282 УК РФ («Возбуждение ненависти либо вражды…»). В поддержку г-на Крылова выступили многие общественные деятели, известные журналисты и писатели. Команда авторов портала Terra America также не может обойти вниманием этот процесс, равно как и само содержание предъявленных г-ну Крылову обвинений.
Изучая американское общественно-политическое устройство, нам было невозможно не обратить внимания на то, насколько общество США пронизано духом и буквой Конституции и Билля о правах, которые были приняты в далеком XVIII веке, но которые до сих пор являются основой жизни этой сверхдержавы. Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов, защищающая свободу религии и свободу высказываний от государственного вмешательства, является законом прямого действия, и множество раз за историю страны она являлась главным основанием, положенным в основу судебных решений, в том числе решений Верховного Суда.
Разумеется, такая безусловная защита свободы высказывания таит в себе массу политических и социальных издержек, однако никто за 200 с лишним лет не посягнул на Первую поправку, дабы их избежать. Да, были годы (вспомнить хотя бы времена маккартизма), когда она казалась костью в горле, и тогда некоторые конгрессмены, сотрудники полиции и спецслужб, а также судьи делали вид, будто ее не существует. Но недаром те времена считаются одними из самых темных в истории Америки. Сегодня выступать за отмену Первой поправки в США равносильно электоральному самоубийству, хотя право выступать с таким требованием также гарантируется Конституцией.
Итак, даже тогда, когда мнимые или реальные внутренние или внешние угрозы рождали соблазн ограничить свободу высказываний, американское государство отвергало его, и, мы полагаем, это является одной из причин устойчивости и успешности Соединенных Штатов как государства.
Еще раз подчеркнем, что Первая поправка является законом прямого действия, и ни одна инстанция (судебная или исполнительная) не может ее игнорировать. Федеральные законы и законы штатов ограничивают лишь такие высказывания, которые сами являются преступлениями, например, недобросовестная реклама, призывы к насилию или противоправному действию. Однако определением Верховного суда действие таких законов ограничено необходимостью приводить фундированную аргументацию в пользу нарушения права на выражение своих мыслей. То есть если человека привлекают за какие-либо высказывания, недостаточно сослаться на ту или иную формулировку закона, необходимо доказать, причем доказать в состязательном процессе с участием присяжных, что конституционные права обвиняемого не нарушаются уже самим фактом процесса. Само собой, мало кто из обвинителей берется за такие дела.
В России Конституция также считается законом прямого действия. Но увы, лишь формально. Части 1, 2 и 3 статьи 29 нашего Основного закона находятся в явном противоречии друг с другом. Если исходить из системы романо-германского права, на котором выстроено наше законодательство, то пункт 1 является определяющим, так что пункт 2 является ничтожным.
Однако органы следствия и суды вряд ли всерьез рассматривают эту юридическую коллизию. Для них достаточно статьи 282 УК, которая построена таким образом, что под нее при желании можно подверстать все что угодно.
И это не единственный пример. Статья 31 Конституции РФ ничего не говорит о праве государства хоть как-то ограничивать свободу мирных митингов и шествий невооруженных граждан. В этой статье нет никакой коллизии, однако почему-то существует закон о митингах и ответственность за его нарушение. Пойдем дальше. Статья 20-я устанавливает право на жизнь, статья 22 – на личную неприкосновенность, а статья 25 постулирует неприкосновенность жилища. Но в УК «загадочно пробрались» статья 108 и статья 114, устанавливающие ответственность за так называемое «превышение пределов необходимой самообороны». И, как мы знаем, суды не обращают внимания на Конституцию, а смотрят лишь в УК. Не согласовал митинг – как минимум, штраф. Защищал себя – тебя первого берут в оборот правоохранительные органы. Так что даже если бы не было поправок 2 и 3 статьи 29 Конституции, Уголовный кодекс все равно бы взял верх над Основным Законом страны.
Юристы называют это правоприменительной практикой. И такая практика порочна, хотя бы в силу того, что она репрессивна и порождает конституционный нигилизм. Адвокаты в США, обращаясь к присяжным, с пафосом говорят «This is about United States of America!», а наши адвокаты разводят руками и с горечью говорят своим клиентам о правоприменительной практике в нашей стране.
Члены команды авторов портала Terra America по-разному относятся к политическим воззрениям Константина Крылова, но в данном деле они однозначно занимают его сторону, потому что считают вполне справедливым тезис о том, что государство имеет будущее лишь в том случае, когда его краеугольным камнем является примат конституционных прав над репрессивным правоохранительным аппаратом.
Мы также знаем г-на Крылова как талантливого публициста и писателя. Это неординарный мыслитель и яркий интеллектуал. С его выводами и политическими предпочтениями можно не соглашаться, с самим Крыловым можно спорить, но на публичных площадках или в личном диспуте, а не тогда, когда он находится на скамье подсудимых по статье, которая дает слишком широкие возможности для толкования.
Именно поэтому мы считаем, что обвинительный приговор станет не только личной проблемой г-на Крылова, он станет очередной проблемой нашей страны, которая сегодня столь нуждается в распространении правовой культуры, гражданской смелости и интеллектуальной неординарности.
Следует сказать, что мы не идеализируем и Америку. Там существуют свои практики несудебного, хотя и неправового, наказания людей за те или иные кажущиеся неполиткорректными высказывания, там легко можно уволить преподавателя из университета за неудачную шутку и неосторожную реплику, наконец, там есть обладающая немалым влиянием Антидиффамационная лига. И все же там нельзя представить, что человека можно посадить на скамью подсудимых за обсуждение вопроса о федеральных дотациях тому или иному штату. И в этом смысле на США и в самом деле стоит ориентироваться.