От редакции. Секвестр федерального бюджета США сегодня главная тема общественных дискуссий в США. Республиканцы обвиняют президента в ослаблении позиций Америки в силу произведенного администрацией Обамы сокращения военных расходов. Однако центристские и независимые эксперты, подобно нашему сегодняшнему собеседнику, президенту вашингтонского «мозгового треста» Института экономической стратегии, заместителю министра торговли в администрации Рональда Рейгана Клайду Престовицу, склонны видеть корень проблем в неуступчивости республиканского большинства в Палате представителей. Престовиц сомневается, что Республиканская партия в нынешнем своем состоянии вообще способна к политическому выживанию.
* * *
– Уважаемый господин Престовиц, как мы все уже знаем, федеральный бюджет США подвергся секвестру. Как Вы думаете, поспособствует ли секвестр решению бюджетных проблем Америки?
– Секвестр поможет сбалансировать бюджет. Он, то есть те сокращения, которые в нем прописаны, составлялся исходя из идеи, что эти меры помогут решить проблему бюджета. Реализация секвестра в его нынешнем виде приведет к существенному сокращению дефицита. Конечно, можно было бы придумать решение и получше. Политика секвестра вряд ли понравится большинству американцев.
– В какой мере он носит примирительный, а в какой – конфронтационный характер?
– Секвестр федерального бюджета является констатацией факта, что две партии не смогли найти лучшего решения. Секвестр – не примирительное решение, но это решение, которое устроило всех, так как оно основано на компромиссе.
– Почему Вы называете это решением, которое устроило всех? Секвестр в нынешнем размере был принят скорее от отчаяния, потому что стороны не смогли договориться ни о чем более разумном…
– Но они же согласились! Обе партии дали согласие на секвестр в том виде, в котором мы имеем его сегодня. Они договорились, что если не будет альтернатив, то они поддержат секвестр. На мой взгляд, это договоренность, компромисс.
– Тем не менее, попытки найти иное решение предпринимаются. Как Вы думаете, смогут ли они найти альтернативу?
– А вот тут я склонен к пессимизму. С одной стороны – республиканцы, которые не хотят идти на компромиссы. С другой стороны – президент, который чувствует, что у него очень сильные позиции, что он побеждает в этой ситуации, что общественное мнение на его стороне, и он тоже не хочет пока идти на компромиссы. Так что, скорее всего, секвестр будет реализован в полном объеме.
– Кто будет истинным победителем в этом противостоянии и почему?
– Победителем выйдет Демократическая партия. Для того чтобы избежать секвестра бюджета, нужно либо поднять налоги, либо очень сильно урезать ряд государственных услуг. Сокращение социальных программ сильно ударит по многим людям, которые будут очень недовольны. То есть они превратятся в недовольных избирателей, и Обаме это совсем не нужно. Налоги же поднять будет невозможно из-за настроений республиканцев, хотя рост налогов не сказался бы на большинстве, его ощутили бы богатые, но не основная масса населения. В итоге, расклад таков, что большинство американцев на стороне Обамы и Демократической партии.
– Удается ли Обаме доказать американцам, что GOP – «партия ретроградов»? И какие последствия это будет иметь для курса GOP?
– Обама способен нанести серьезный ущерб Республиканской партии, если та не сменит свой нынешний курс в области бюджетной политики. У Республиканской партии большие проблемы. Я бы даже сказал, что само ее выживание стоит под вопросом. Если она не изменится и останется такой, какой она является сейчас, то дни ее сочтены.
– Почему же тогда Республиканская партия продолжает идти этим же курсом, почему нет никаких попыток его корректировки?
– Внутри партии есть различные группы интересов, у которых есть свои спонсоры и избиратели. Многие из этих спонсоров и избирателей не понимают всю серьезность ситуации. Они не хотят видеть реальность. Демографическая ситуация США меняется, я бы сказал, радикально. Обама смог повторно выиграть выборы, не получив при этом большинства голосов традиционных избирательных групп. Мы живем в новом мире, и я боюсь, что Республиканская партия и ее сторонники не до конца это понимают. Они без сомнения находятся в ситуации, когда у них нет хорошей политической программы и нет надежной стратегии на будущее.
– А другие важнейшие экономические проблемы Америки? Например, дискуссии о максимальной отметке национального долга, какую они играют роль в политической жизни США?
– Самым важным и интересным для меня является вопрос о том, можем ли мы отменить допустимую отметку национального долга, его потолок. Я лично считаю, что потолок – искусственно навязанное понятие, не имеющее определенного значения. И Соединенные Штаты, и мировая экономика окажутся в гораздо более выгодном положении, если удастся избавиться от этого принципа. Вот смотрите, если Конгресс проголосует за использование определенного количества средств, например, проголосует за использование 100 миллиардов долларов, а впоследствии тот же Конгресс проголосует за налоги, которые принесут годовой доход государству в размере всего 80 миллиардов долларов, то в этом случае возникнет долг в размере 20 миллиардов долларов.
Устанавливая максимальную отметку государственного долга и рассуждая в том ключе, что «мы не можем иметь задолженность более 10 миллиардов долларов», просто нелепо. Если вы проголосовали за использование 100 миллиардов долларов, после чего проголосовали за сбор в качестве налогов в размере 80 миллиардов долларов, то в таком случае необходимо взять в долг 20 миллиардов долларов. Я надеюсь, что Обаме удастся покончить с этим извращением экономической мысли, но я не уверен в этом.
– Мой следующий вопрос тогда будет выглядеть достаточно общим. Последние двадцать лет или около того и в Америке, и во всем остальном мире говорят о «финансовой турбулентности», последние пять-шесть лет говорят уже о «катастрофе», но несмотря на это, система остается достаточно стабильной. Как Вы это объясняете – на фоне того же секвестра федерального бюджета, вызванного кризисными явлениями в экономике?
– Вы называете это стабильностью? Вы шутите? Сколько у нас было кризисов? Давайте посчитаем: был кризис «сбережений и займов» в конце 80-х годов, был кризис на рынке недвижимости в США в начале 1993 года, был азиатский финансовый кризис 1997-1998 годов, аукнувшийся и в России, был кризис под названием «пузырь интернет-экономики» в 2001 году. Наконец, был кризис, связанный с американской ипотекой в 2007 году. Кризис каждые 5 лет. И Вы называете это стабильностью?
Беседовала Юлия Нетесова