Самый сжатый вывод из событий последней недели можно сформулировать так: Россия проигрывает информационную войну, но выигрывает политическую партию с Соединенными Штатами.
Логика войны (пусть даже холодной) диктует свои законы. Политкорректный стиль отложен до лучших времен. Заявления политиков и комментарии экспертов демонстрируют обнаженную суть конфликта. Представители вашингтонской администрации, не стесняясь в выражениях, заявляют о «нелепых претензиях» («ridiculous claims») русских на Крым. Обозреватели западной прессы требуют «наказать» Россию, «поставить ее на место». А вероятный кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон сравнивает действия Путина в Крыму с политикой Гитлера в отношении этнических немцев в Австрии и Чехословакии.
Что ж, в таком случае и у нас нет особых причин прятаться за красивыми двусмысленностями. Нынешние события на Украине и вокруг нее необходимо рассматривать как прямое столкновение интересов России и США. Вашингтон и Москва – вот два главных игрока нынешней партии. Все остальные – Евросоюз, правительство в Киеве, парламент Крыма – это актеры второго плана.
В Крыму сегодня решается, быть или не быть России великой державой, и это не преувеличение. Знаменитая формула Бжезинского «Россия без Украины никогда не станет империей» была верна лишь до тех пор, пока сама Украина не начала разваливаться на части. Какое отношение к «имперскому» возрождению России имеют дотационные, сельскохозяйственные области Западной Украины? Да и Киев, кроме почетного титула «матери городов русских», мало что значит в геостратегическом плане. Другое дело – индустриальный Юго-Восток, который вполне может стать российским Руром. Но самое главное – Крым, точка сборки всего черноморского региона, форпост России в зоне теплых морей.
Без Крыма Россия обречена ютиться в восточном углу Черного моря, а Черноморский флот теряет половину своей мобильности. К тому же свято место пусто не бывает, и если Россия потеряет Крым, его немедленно «подберут» США и их союзники по НАТО. Надо ли объяснять, как изменится баланс сил в регионе, если американские системы ПРО будут расположены в Керчи?
Вот главная ставка в этой игре. Либо Россия прорывает двадцатитрехлетнюю осаду и возвращает себе часть утраченных в результате развала СССР территорий, либо она получает военные базы прямо у себя под боком и становится еще более уязвимой для своих противников.
Именно поэтому ленты новостей в последние дни все больше напоминают сводки с театра военных действий. Война еще не объявлена, но де-факто уже идет. Из того информационного потока, который лился на головы читателей газет, пользователей интернета и потребителей телевизионных картинок, выделяются три ключевых сообщения.
1. К Черному морю движется эскадра военных кораблей США: авианосец «Джордж Буш», три подводные лодки и 17 боевых кораблей различного класса.
2. Комитет по безопасности Палаты представителей Конгресса США принял решение о проведении расследования, связанного с докладом Офиса директора Национальной разведки США от 27 февраля, в котором утверждалось, что Россия не станет вторгаться на Украину.
3. Патриарх американской политики Генри Киссинджер опубликовал на страницах The Washington Post статью, в которой предложил Америке и России прекратить бороться за Украину с целью сделать из нее форпост новой Холодной войны и относиться к ней как к мосту между Востоком и Западом.
Эти три новости, напрямую между собой не связанные, дают, тем не менее, гораздо более полное представление о ситуации, нежели политически ангажированные репортажи с места событий и идеологически мотивированные «экспертные оценки» и аналитические обзоры.
Использование ударной группы американских ВМС в непосредственной близости от «главного приза» нынешнего конфликта – Крыма – говорит о том, что США бросили на стол одну из своих главных козырных карт. Авианосец «Джордж Буш» справедливо считается сильнейшим боевым кораблем в мире. Авиационный отряд, который на нем базируется, насчитывает 90 самолетов и вертолетов. Собственно говоря, одного такого авианосца достаточно для захвата небольшой страны размером с Крымский полуостров. Наличие еще 17 боевых кораблей и особенно трех субмарин, каждая из которых имеет 24 шахты для запуска ракет с ядерными боеголовками, превращает ударную группировку в силу, превосходящую весь Черноморский флот России.
Однако проход даже одного авианосца через проливы Босфор и Дарданеллы означает автоматическое нарушение конвенции Монтре (согласно которой общий тоннаж военных судов стран, не имеющих выходов к Черному морю, не должен превышать 45 тонн). Подобное грубое попрание норм международного права может быть расценено как объявление войны. И тут становится актуальным другой вопрос: готовы ли США воевать по-настоящему? Не угрожать своей военной мощью, в которой, откровенно говоря, никто не сомневается, а пустить ее в ход? Понимая, что этот шаг может стать началом не очередного локального конфликта, а той самой Третьей мировой, чей призрак растворился было в сиянии однополярного мира?
На мой взгляд, до этой последней стадии США доводить конфликт вокруг Крыма не решатся.
Во-первых, нынешняя администрация в Вашингтоне старательно избегает даже куда менее опасных решений, связанных с использованием военной силы. Урегулирование сирийского кризиса осенью прошлого года, безусловно, стало победой нашей дипломатии, но правда и то, что кабинет Обамы ухватился за российские предложения с плохо скрываемым энтузиазмом. А война в Черном море будет связана с куда большими рисками.
Во-вторых, разведсообщество США не в состоянии сейчас обеспечить ни Белый дом, ни Пентагон информацией, необходимой для адекватной оценки ситуации. Об этом говорит разворачивающийся скандал вокруг доклада Офиса директора Национальной разведки, предоставленного председателю Комитета по безопасности Конгресса США Майклу Роджерсу 27 февраля. В этом докладе говорилось:
«Действия Путина – блеф. Он не будет вторгаться на Украину».
Спустя два дня президент России попросил у Совета Федерации разрешения использовать вооруженные силы на Украине и получил его.
Итальянский публицист Микеле Зурлени в статье «Крым: провал американской разведки», опубликованной изданием Panorama, пишет:
«Америка стала задаваться вопросом: почему американское правительство было застигнуто врасплох? Причиной этого является не только внешняя политика Барака Обамы, слабая и неактивная в отношении Путина, виной тому все американское разведывательное сообщество, руководство агентств, чиновники, эксперты. Супердержава слежки, страна, которая благодаря программам АНБ контролирует дружественных и недружественных лидеров, располагающая технологиями по отслеживанию миллионов и миллионов телефонных звонков во всем мире, оказалась не в состоянии понять, что Владимир Путин сделает все, чтобы не потерять стратегически важный полуостров».
Теперь, разумеется, и ЦРУ, и военная разведка пытаются сделать хорошую мину при плохой игре, доказывая, что они предупреждали политиков о готовности России жестко отстаивать интересы русского населения Крыма. Но факт остается фактом. На фоне очень грамотно разыгранной партии в Киеве, крымская стратегия США выглядит слабой, непродуманной и реактивной по отношению к политике Москвы. С таких позиций можно грозить санкциями, можно расширять список Магнитского, можно отказываться от участия в саммите G8, но войну с таких позиций начинать нельзя.
Лишним доказательством тому служит статья Генри Киссинджера в The Washington Post, озаглавленная «Как закончится украинский кризис». Киссинджер пишет, что за свою жизнь видел «четыре войны, начатые с большим энтузиазмом и при поддержке общества», и подчеркивает, что «из трех войн мы (американцы – К.Б.) вышли в одностороннем порядке». Можно ли требовать от политического тяжеловеса, известного своей осторожностью и хитроумием, более явного предостережения? По мнению Киссинджера, и Вашингтон, и Москва должны отказаться от претензий на Украину, как на своего вассала. Украина должна стать «мостом между Востоком и Западом». Признавая, что для России Украина никогда не будет «просто одной из зарубежных стран» (весьма завуалированное признание Украины зоной стратегических интересов России), Киссинджер, однако, предлагает компромисс, который лишь незначительно учитывает эти интересы.
Компромисс этот состоит из четырех пунктов:
1. Украина вправе свободно выбирать экономические и политические альянсы, в том числе с Европой.
2. Украина не должна вступать в НАТО.
3. Украина вольна формировать любое правительство, соответствующее волеизъявлению ее народа. Украинские лидеры должны помирить разные области, сотрудничать с Западом, но не враждовать с Россией.
4. Пусть Россия признает «суверенитет Украины над Крымом», а Украина «подкрепит автономию Крыма на выборах, проведенных в присутствии международных наблюдателей». Нужно устранить всю амбивалентность относительно статуса Черноморского флота в Севастополе.
В американском фольклоре подобная практика именуется «продажей Бруклинского моста». Ни одна из «уступок» Запада России таковой на самом деле не является. Понятно, что если даже сейчас Запад притормозит процесс вхождения Украины в НАТО, то никто не помешает вновь поднять этот вопрос при смене очередной администрации в Киеве. А вот признание суверенитета Украины над Крымом будет серьезным поражением российской внешней политики, которое вряд ли может быть компенсировано «подкреплением автономии Крыма на выборах».
И все же появление подобной «примирительной» статьи, написанной тяжеловесом американской политики, говорит о многом. Есть старая шутка: когда женщина говорит «нет» – это значит «может быть», когда она говорит «может быть» – это значит «да». Когда США уверены в своих силах, они не склонны идти на компромиссы. Любая попытка «договориться», пусть даже путем совершенно незначительных уступок, говорит о том, что Вашингтон не имеет решимости идти до конца в споре за Крым. Все, что должна в этой ситуации делать Россия – не поддаваться на психологическое давление, одним из инструментов которого является авианосец «Джордж Буш», понимать, что соперник не сможет бесконечно повышать ставку, и спокойно продолжать гнуть свою линию – до победы.
Такова безжалостная логика войны.