От редакции: Поговорка «рука руку моет» давно известна на Руси, а ее латинский аналог – Manus manum lavat – и того дольше. Если верить словарю, она обозначает «круговую поруку в неблаговидных делах». С развитием капитализма, который, в теории, должен привнести максимальную прозрачность и честность в товарно-денежные отношения за счет конкуренции, круговая порука и кумовство, увы, никуда не делись. А когда эти явления распространяются и на политику, последнюю, в свою очередь, также превращая в товар, сомнения в адекватности любой державы возникают сами собой. В США эту тему ранее как-то не принято было муссировать на высоком уровне. Но, видимо, этим летом что-то начало меняться. Cronyism, crony capitalism (то есть кумовской капитализм) – эти слова все чаще звучат с политических трибун, прежде всего, трибун лидеров Республиканской партии. В чем причина интереса к старому, как мир явлению, разбиралась Наталья Демченко.
* * *
Одно из главных обвинений в адрес президента Обамы, звучащих в это предвыборное лето в Америке, – злоупотребление властью и превышение полномочий.
Некоторое время назад все новостные сайты мира облетела новость о том, что председатель Палаты Представителей США Джон Бейнер собирается подать в суд на действующего президента Америки с тем, чтобы заставить его «соблюдать законы». Новость эта не комическая, а, скорее, показательная – в преддверии осенних выборов в Конгресс в США намечается жестокая битва за голоса избирателей, и демократам, включая лидера страны, будут предъявлены серьезные обвинения.
В обойме республиканцев хорошо знакомые нашим читателям аргументы: неэффективное управление денежными средствами, утрата лидерства Америки в мире, а также дорогостоящая реформа здравоохранения, которая к тому же крайне неудачно стартовала.
Но, похоже, одним из главных доводов за то, что демократы должны потерять свое лидерство в Сенате, а Америка получить нового президента-республиканца, станет борьба против «кланового» капитализма (crony capitalism), известного в русскоязычной традиции как «кумовской капитализм» или «капитализм для своих».
Суть этого явления – в тесном сращивании интересов бизнеса с государственной политикой. Или, как образно объясняют создатели ресурса AgainstCronyCapitalism.com[1], это «брак между государством и частными специальными интересами».
Союз этот в самом деле крепок и освящен многолетней мировой практикой; обвинения в коррупции – фон для работы любой правящего класса по всей планете, от стран Юго-Восточной Азии до Европы. Сам термин в современном значении родом как раз из Америки 50-х годов, и с тех пор не раз применялся политическими оппонентами обеих партий.
Среди самых серьезных последствий процветания «кумовства» бизнеса и власти – пренебрежение политическими интересами обычных граждан в пользу интересов крупных корпораций, а также нарушение «священных принципов» свободной конкуренции как основы для экономического процветания Америки.
Очевидно, что ни одна страна мира не защищена от существования подобных связей. Не защищена и Америка, хотя там существует серьезная система противодействия этому явлению. Так, например, британские исследователи «кланового капитализма» отмечают, что в США развитое антимонопольное законодательство, и этот факт существенно ограничивает не только рост монополий, но злоупотребление дружбой с сильными мира сего. Кроме того, законодательно регулируется в США и лоббистская деятельность[2].
Да и как можно «окончательно искоренить» лоббирование частных интересов? Например, профессор права Стэнфордского университета и один из самых уважаемых критиков лоббизма Лоуренс Лессиг[3] считает, что представление о лоббизме как о взяточничестве в современной Америке не соответствует действительности. Однако деятельность лоббистов все же существенно влияет на работу конгрессменов, потому что лоббисты, помимо всего прочего, помогают собирать политикам деньги на избирательную кампанию. Так, например, личные пожертвования в поддержку того или иного кандидата ограничены довольно незначительными суммами, а вот спонсирование некоммерческой организации, созданной для сбора средств и поддержки того или иного кандидата имеет гораздо больший «потолок» для размера пожертвований. Это законный способ защиты корпоративных интересов, используемый в Америке повсеместно[4].
Согласно Лессигу, именно потому, что маленькая группа очень богатых людей дает деньги на то, чтобы кандидат (скажем, в Конгресс или на пост президента США) мог проводить избирательную кампанию и рассказать о себе как можно большему числу американцев, взаимное притяжение крупных бизнесменов и политиков изжить не удастся.
За Обамой на самом деле уже очень давно тянется шлейф лоббиста интересов «зеленой энергетики». В частности, широко обсуждался инцидент с банкротством компании-производителя солнечных батарей Solyndra, на покрытие кредитных гарантий которой Министерство энергетики США выделило 536 миллионов долларов. Как показало расследование, это произошло при участии Стива Спиннера, одного из крупных доноров избирательной кампании Обамы. Однако процедура банкротства все же состоялась, что, помимо прочего, дало повод обвинить руководство компании в мошенничестве с целью ухода от уплаты налогов. Что любопытно, тогда, во время президентской гонки 2012 года, главный конкурент Обамы, республиканец и экс-бизнесмен Митт Ромни[5], предпочел не педалировать эту тему, хотя такая возможность у него, безусловно, была.
Другой крупнейший спонсор Обамы, генеральный директор DreamWorks Animation Джеффри Катценберг вместе в с нынешним вице-президентом Джозефом Байденом участвовал в тайных переговорах с китайским правительством, целью которых было расширение квоты на показ иностранных фильмов в Китае (в интересах Голливуда) с 20 до 34 в год. Кроме того, студия объявила о строительстве производственной киностудии в Шанхае (а это сделка на 2 миллиарда долларов) – и все это всего через несколько дней после вашингтонской встречи Си Цзиньпина с Обамой.
Однако последние публикации такого рода демонстрируют, что для того, чтобы быть обвиненным в «кумовстве», Обаме даже не обязательно иметь какие-то персонифицированные связи с представителями той или иной индустрии.
По аналогии с термином «Большое Правительство», который используется в отрицательной коннотации по отношению к федеральному правительству США, стремящемуся максимально контролировать жизнь своих граждан, новые выгодо-получатели реформы Obamacare получили собственные имена – «Большое Здравоохранение» и «Большое Страхование».
Согласно новому закону, абсолютно все американцы должны в обязательном порядке приобрести полисы медицинского страхования. Однако помимо многочисленных претензий граждан, далеко не всех из которых устраивает как сам факт принуждения к покупке, так и условия, на которых это будет происходить, недовольными являются сами страховые компании: их риски существенно увеличились за счет расширения числа потенциально «затратных» категорий граждан – пожилых американцев, людей со слабым здоровьем и так далее. В свою очередь, убытки страховых компаний, по заявлению Обамы, будут компенсированы за счет налоговых льгот – то есть, в конечном счете, за деньги налогоплательщиков. Критики также усматривают в существующей версии закона притеснение небольших частных клиник в пользу крупных больниц[6].
Кстати, 678 миллионов долларов на разработку скандального сайта Healthcare.gov, предназначенного для покупки страховых полисов, вне конкурса были доверены компании, вице-президентом которой является Тони Таунс-Уитли, бывшая сокурсница Мишель Обамы по Принстону. И приведенные примеры – лишь капля в море целого ряда «расследований», «скандалов» и «свидетельств злоупотреблением властью».
«Кумовство» – отнюдь не прерогатива демократов и лично Обамы. Например, его предшественник Джордж Буш-младший неоднократно обвинялся в том же наборе грехов, а скандал с разорением корпорации «Энрон» (Enron) нашумел в свое время гораздо больше, чем история времен Обамы с горемычным производителем солнечных батарей Solyndra.
Так почему же именно в 2014 году эта тема вдруг становится политически острой?
В 2008 году Обама шел на выборы с обещанием перемен и «равных возможностей для всех» (то есть, как раз для тех, кто в жестокой капиталистической Америке начала двухтысячных оказался «за бортом» доступного образования, доступного медицинского обслуживания и жаждал «справедливой оплаты труда»). Но оказалось, что «большое социальное государство» леволиберальных демократов также подвержено коррупции и кумовству. В мире, где государственное регулирование и способность вмешиваться в экономику, спасая «угодных» и назначая «проигравших», нет места конкуренции, зато очень много возможностей для злоупотребления обретенным «социальным» единовластием.
Круг замкнулся; и теперь уже правые, ранее неоднократно обвиненные левыми в том же «кумовстве», жмут на тревожную кнопку. Причем обоюдоострую тему теперь не боятся поднимать не только рядовые сторонники Движения Чаепития, но и лидеры Республиканской партии.
Так, например, влиятельнейшее собрание республиканцев, ежегодный съезд консерваторов Америки, CPAC (Conservative Political Action Conference), где происходит «смотр» идей и кандидатов на грядущие выборы, открылось выступлением сенатора-республиканца от штата Техас Теда Круза, где он прямо заявил, что одним из главных принципов республиканцев в политической борьбе ближайшего года должна стать борьба с коррупцией.
Потенциал этой темы в контексте грядущих выборов будет очень велик: например, по итогам опроса, проведенного Gallup сразу после переизбрания Обамы на второй срок, проблема коррупции была названа важнейшей как сторонниками демократов, так и сторонниками республиканцев, и лишь незначительно уступила безработице (с которой администрация Обамы худо-бедно справляется).
Повлияла на популярность темы борьбы с коррупцией и деятельность сторонников движений «Партии Чаепития» и «Захвати Уолл-Стрит», последнее из которых фактически перехватили традиционно «левую» повестку борьбы в неравенством в американском обществе у Демократической партии аккурат после разочарования в политике Обамы[7].
Так что республиканцы, похоже, услышали голоса избирателей и имеют все шансы успешно разыграть эту карту на выборах в 2014 и в 2016 году.
[2] Защитой частных интересов занимаются, как правило, крупные юридические фирмы и официально зарегистрированные лоббисты, на работу которых накладывается ряд существенных ограничений.
[3] Лоуренс Лессиг, помимо этого, возглавляет Центр этики имени Эдмонда Сафры в Гарварде, является видным активистом целого ряда политических объединений, занимается поиском новых путей для изменения сложившейся практики копирайта и пр. Автор книги «Утраченная республика: как деньги развращают Конгресс - и как с этим бороться».
[4] На нашем сайте совсем недавно мы писали о том, давние спонсоры республиканцев, братья-миллиардеры Кохи объявили о том, что готовы потратить на поддержку идейно близких им политиков в 290 миллионов долларов – это как раз пример из этой области.
[5] Сам Ромни сам тесно связан с многочисленными семейными бизнес-предприятими. Но какждый раз, когда приходило время бороться за политический пост, он покидал все позиции в бизнес-структурах и даже избавлялся от своей доли капитала в них, переводя деньги на пенсионные и страховые счета, хотя от обвинений в коррупции (и даже в мошенничестве на выборах) это его не спасало.
[6] Явление мгновенно окрестили «Big Hospitals»