«Железный жребий» снова брошен
Устоит ли Потстдамский миропорядок, или же нынешние события в Крыму знаменуют начало его разрушения?
Добавлено:
18.03.2014 10:37
Нынешнее российское военное присутствие в Крыму заставляет задаться непростыми вопросами относительно применения вооружённой силы и её законности с точки зрения международного права. С древнейших времён и по сей день война остается важным, пожалуй, даже важнейшим способом перехода территорий от одних правителей и государств к другим. Владения Греции, Рима, средневековых феодальных княжеств, монархий раннего Нового Времени, национальных государств XIX столетия – не исключая, конечно же, и Россию – все они регулярно меняли очертания в зависимости от сравнительной мощи вооружённых сил и по прихоти военной фортуны. Ещё в 1947 году знаменитый британский юрист-международник, Юрисконсульт Его Величества сэр Герш Лаутерпахт свободно оперировал такими понятиями, как «право завоевания» и «покорение».
Впрочем, к тому времени идея войны как законного средства присоединения территорий (вместе с людьми, на ней проживающими) успела несколько устареть. В ретроспективе поворотным моментом в этом отношении можно назвать события 1870-1871 годов. Потерпев поражение от Пруссии/Германии, французское правительство отказалось от Эльзаса и Лотарингии. Французское правительство, но не французская нация – она так и не смирилась с потерей этих двух провинций и тем более не признала законным их отчуждение. В чём с ней, в общем-то, были согласны и немцы, поскольку непосредственно в состав своей страны они новые территории не включили, но продолжали управлять ими напрямую из Берлина. С тех пор, чем демократичнее было (или, по крайней мере, хотело казаться) то или иное государство, тем с большим жаром оно объявляло священной и неприкосновенной каждую пядь своей земли.
Следующей вехой стал Версальский мир, завершивший Мировую войну 1914-1918 годов. Впервые за несколько столетий мирный договор не просто определял, что получит победитель и чего лишится побеждённый, но и недвусмысленно возлагал всю вину за конфликт на проигравшую сторону. Теперь Германия, как признанный «агрессор» должна была расплачиваться перед своими жертвами.
В 1945 году Хартия Объединённых Наций в принципе запретила всем странам вести завоевательные войны. Легитимность сохраняли только войны оборонительные. По крайней мере, на бумаге. А значит, война – то есть вооружённая сила – не могла более служить инструментом приращения территории. С тех пор этот принцип несколько раз подтверждался ООН и его Совбезом.
Насколько данный запрет соблюдается на практике? Надо сказать, на удивление хорошо. Особенно учитывая анархию, господствующую в международных отношениях. Одним из немногих исключений был Израиль.
В 1947-1948 годах он стал третьим – после Индии и Пакистана – государством, отделившимся от старых колониальных империй. Ему даже удалось расширить свои границы по сравнению с теми, которые определила ему Генеральная Ассамблея ООН, и добиться международного признания большинства этих изменений. В 1967 году Израиль, спровоцированный агрессивными действиями своих арабских соседей, опять начал войну. При этом он оккупировал Синайский полуостров, сектор Газа, Западный Берег и Голанские высоты. На сегодняшний день первые две из этих приобретений уже возвращены законным владельцам. Что же касается двух других, то, не будучи признанными ни одним другим членом международного сообщества, они остаются «камнем преткновения» для всего миропорядка. А равно и главным препятствием для всякого мирного урегулирования на Ближнем Востоке. Так или иначе, даже Израиль не осмелился аннексировать Западный Берег с его 2.5 миллионами палестинских жителей.
Впрочем, одно дело Израиль, страна маленькая и отнюдь не самая влиятельная, и совсем другое – Россия, огромная, могущественная, занимающее постоянное место в Совбезе ООН и обладающая одной из самых мощных армий в мире. В случае со вторжением в Крым – или его освобождением? – не так важно, кто прав, кто виноват. Любая из сторон конфликта легко найдёт экспертов по международному праву, которые её поддержат действительно основательными аргументами.
Важнее другое: как всё это отразится на международных отношениях и будущих войнах? Если принять российскую позицию, и рассматривать «Крымский случай» как правомерную помощь автономному региону, выбирающему, частью какой страны ему быть, тогда миропорядок, установленный в 1945, останется более или менее нерушимым. Однако так, скорее всего, не получится. Действия Путина будут расценены его оппонентами как незаконные… и, тем не менее, по факту успешные. В этом случае его примеру рано или поздно захотят последовать другие. И это неизбежно. От Потсдамского миропорядка не останется камня на камне.
Так что же будет? Устоит ли прежний миропорядок, начавший постепенно складываться с 1870 года? Или же нынешние события в Крыму знаменуют начало его разрушения и возврат к допотсдамским методам дипломатии? Никто вам этого точно не скажет. Мы знаем лишь одно: «железный жребий брошен» – как сказал в преддверии 1-ой Мировой Войны германский канцлер Теобальд фон Бетманн-Гольвег. А когда жребий брошен, что-то изменить бывает уже крайне сложно…