Итак, Митт Ромни первые теледебаты с Бараком Обамы выиграл вчистую, а вторые свел вничью.
Вероятно, среди прочего, ему помогло то, что на обоих раундов теледебатов обсуждались практически только внутриполитические проблемы, в решении которых нынешней администрации похвастаться особенно нечем.
Единственный же вопрос по внешней политике, прозвучавший во втором туре теледебатов, касался нападения на генконсульство США в Бенгази, в котором погибли посол и трое дипломатов. Республиканский кандидат считал этот вопрос выигрышным для себя, но, по общему мнению, в результате ответа на него потерпел свое самое ощутимое поражение.
Он не знал, что на следующий день после трагедии Обама назвал случившееся «актом террора», и этот прокол имел решающее значение в глазах телезрителей.
Это – очевидный прокол команды Ромни, не снабдившей шефа накануне дебатов всеми необходимыми фактами по вопросу, который наверняка должен был быть затронут в споре. Но столь небольшой интерес, проявленный представителями неопределившихся избирателей к проблемам внешней политики на втором туре теледебатов, показывает, что влияние этих проблем на исход выборов будет ничтожным.
Данное обстоятельство может в значительной мере обесценить третий, заключительный раунд дебатов, который целиком будет посвящен внешнеполитической тематике.
***
На первых теледебатах Ромни был увереннее, агрессивнее, Обама вяло отбивался, упирал на свои достижения, а о планах на будущее предпочитал не распространяться.
Республиканский кандидат, естественно, говорил главным образом о будущем, как будет хорошо, когда президентом станет он. Как сократится налоговое бремя для среднего класса и как освобожденный от налогов большой бизнес начнет немедленно создавать новые рабочие места.
Во втором туре теледебатов Обама постарался действовать максимально энергично и агрессивно и благополучно выполнил программу-минимум. Он не только не проиграл второй тур, но, согласно опросу, проведенному по горячим следам среди телезрителей, даже выиграл его с небольшим перевесом.
Так считают 46% опрошенных, тогда как Ромни отдают победу 39% респондентов. Это, конечно, не компенсирует гораздо более провальный проигрыш Обамы в первом туре дебатов, когда Ромни победил, согласно опросам телезрителей, в соотношении 67 процентов против 25.
В истории американских теледебатов беспрецедентным является, чтобы победитель получил голоса свыше 60% телезрителей. Одновременно Хэштэг штаба Ромни CantAfford4More («не можем позволить еще четыре (года президентства Обамы)») достиг верхней строчки списка десяти национальных трендов Twitter.
Почти две трети опрошенных признали: республиканский кандидат «проявил себя более сильным лидером». Для Ромни это было чрезвычайно важным обстоятельством, так как впервые большинство американцев увидели его в роли общенационального лидера.
На первых дебатах республиканский кандидат припомнил Обаме неудовлетворительный рост экономики, безработицу и рецессию, снижение кредитного рейтинга США и рост государственного долга. Ссылки действующего президента на то, что за последние 30 месяцев было создано пять миллионов новых рабочих мест, что автомобильная отрасль пошла на поправку и что вообще он получил основные экономические проблемы в наследство от республиканской администрации Джорджа Буша-младшего, телезрителей, как видно, не убедили.
И на вторых дебатах прошла жаркая дискуссия о том, кто же все-таки хочет обанкротить автомобильную промышленность США. Обама поставил себе в заслугу, что, прекратив две войны – в Ираке и Афганистане, он сэкономил для государственного бюджета изрядную сумму – 848 миллиардов долларов.
Однако республиканские оппоненты парировали: завершение этих войн планировалось еще давно, в президентство Джорджа Буша-младшего, так что на войну эти деньги тратить все равно никто не собирался. Да и война в Афганистане еще далеко не закончена, и обстановка в этой стране такова, что американские военные расходы здесь в ближайшее время могут существенно возрасти, а вывод войск НАТО, намеченный на 2014 год, придется отложить.
Обама попытался помахать кулаками и обвинил своего соперника в намеренном искажении своей программы налоговой реформы перед избирателями. Ромни будто бы планирует за десять лет сократить налоги на богатых на пять триллионов долларов, но при этом собирается на два триллиона долларов увеличить расходы на оборону, хотя Пентагон его об этом не просит.
Такая политика, разумеется, никак не может сочетаться с намерением республиканского кандидата сократить бюджетный дефицит. Однако Ромни возражает, что на пять триллионов он сокращать налоги не собирается, равно как и уменьшать налоги с богатых. Он лишь желает облегчить налоговое бремя для среднего класса, тогда как действующий президент его лишь увеличивает.
Здесь Ромни неожиданно помог вице-президент Джо Байден, накануне дебатов в одном из выступлений проговорившийся, что налоги на средний класс увеличивать нельзя, поскольку его и так гнобили все последние четыре года, то есть в президентство Обамы.
***
Действующий же президент на теледебатах в штате Нью-Йорк удачно процитировал слова своего оппонента о 47% избирателей-нахлебников. В ответ Ромни заявил: «Мне небезразличны все сто процентов американцев». Республиканский кандидат на двух турах теледебатов утверждал, что его план предусматривает сокращение налогов для всех классов населения, но одновременно закроет лазейки в законодательстве и сократит число не облагаемых налогом статей расходов, так что налоговые поступления останутся примерно на прежнем уровне.
Тут следует сказать, что налоговые программы Обамы и Ромни различаются кардинальным образом. Относительно подоходного налога нынешний президент предлагает сохранить действующие налоговые ставки для всех групп населения, кроме богачей с годовым доходом свыше 200 тыс. долларов или 250 тыс. долларов годового дохода на одну семью.
Республиканский кандидат предлагает продлить на постоянной основе текущие ставки подоходного налога в 10%, 15%, 25%, 28%, 33% и 35%. В более продолжительной перспективе Ромни предлагает заменить текущую структуру определения налоговых ставок на более простую для исчисления.
Обама собирается установить для представителей бизнеса верхнюю планку корпоративного налога в размере 28%, а для промышленников - в размере 25%, ликвидировав при этом целый ряд налоговых льгот. Ромни же хочет понизить верхнюю планку корпоративного налога до 25%.
Однако в первый год возможного президентства Ромни не планирует никаких определенных мер по изменению налоговой шкалы. Он также обещает сократить налоги для малого бизнеса, чтобы стимулировать создание новых рабочих мест. Бросается в глаза, что программа Обамы повышения налогов для богачей существенно затрагивает верхний слой среднего класса, включая представителей малого бизнеса, поскольку уровень доходов в 200-250 тысяч долларов как раз касается именно этих категорий налогоплательщиков.
Поэтому налоговая программа нынешнего президента вряд ли будет способствовать созданию новых рабочих мест, а лишь приведет к тому, что значительная часть доходов этих категорий населения просто уйдет в тень. Судить же о том, насколько обещания республиканского кандидата реальны, основная масса телезрителей все равно не может, да и эксперты смогут объективно судить об эффективности налогового плана Ромни только в том случае, если он будет приведен в действие.
А для этого республиканскому кандидату надо всего-навсего выиграть выборы. В первом туре теледебатов Обама обвинил Ромни в намерении урезать расходы на образование, подчеркнув, что инвестиции в образование – это инвестиции в будущее. Республиканец парировал это обвинение ссылкой на то, что и он – сторонник инвестиций в образование, только считает, что эффективнее передать этот вопрос в ведение правительствам штатов, которые смогут лучше распорядиться налогами.
***
Ромни удалось победить в первом туре теледебатов в том числе потому, что он вел себя на дебатах агрессивнее действующего президента. Обама же как будто допустил тактическую ошибку, стремясь больше нападать на своего противника и критиковать его программу, избегая сколько-нибудь развернутого и внятного изложения собственной позитивной программы и результатов. Действующий президент в обсуждении ключевых экономических вопросов выглядел слишком неуверенно, чтобы победить.
Поражение Обамы оказалось тем более удивительным, что именно он традиционно считается хорошим оратором и харизматичным лидером. Но, судя по исходу первых дебатов, хороший оратор он прежде всего тогда, когда выступает с заранее написанным текстом речи. А в свободной полемике действующий президент выглядел сначала гораздо слабее. И вполне закономерным стало то, что после первых теледебатов разрыв между претендентами на президентское кресло, сократился, согласно социологическим опросам, до 2 процентов, тогда как накануне дебатов он составлял 4-6 процентов.
А потом Ромни и вовсе обошел Обаму. Интересно, что при этом, согласно данным тех же социологических опросов, гораздо больше американцев испытывают личную симпатию к Бараку Обаме, по сравнению с числом тех, кто хочет видеть его президентом на второй срок.
Почти половина, 47% респондентов считает, что Обама – «хороший человек», тогда как Ромни «хорошим человеком» считает лишь 31%, менее трети опрошенных. К Обаме положительно относятся 53% респондентов, а к Ромни – только 28%. Однако при этом 45% респондентов на выборах готовы поддержать Ромни, тогда как показатель поддержки Обамы – 47%, равен доли тех, кто считает его хорошим человеком. Таким образом, получается, что за Обаму избиратели проголосуют прежде всего из-за личных симпатий к нему, а за Ромни – из-за того, что поддерживают его политическую и прежде всего экономическую программу, хотя и прохладно относятся к нему как человеку.
Вероятно, это происходит оттого, что богатых обычно не любят и что впервые после 1960 года кандидатом на президентских выборах от одной из двух ведущих партий баллотируется настоящий миллиардер.
За этой проблемой кроется также феномен так называемых «политкорректных респондентов». На предыдущих выборах, где друг другу противостояли Обама и Маккейн, примерно 3-4% тех, кто в ходе опросов высказывался в поддержку Обамы, в действительности проголосовал за Маккейна.
Этим людям неудобно было признаться перед проводившими опрос социологами, что он будет голосовать против первого в истории США чернокожего кандидата в президенты, имеющего реальные шансы на победу.
Даже обнародованные последние перед выборами данные о том, что в сентябре безработица упала до уровня 2009 года, не подняли рейтинг действующего президента.
Поскольку одновременно число новых рабочих мест в сентябре по сравнению с августом сократилось на 20%, можно предположить, как это и сделал Ромни, что в действительности падение показателя безработицы произошло из-за того, что значительная часть безработных просто перестала обращаться в службы занятости в поисках работы. Если это предположение верно, то реальное число безработных, скорее всего, не уменьшилось, вследствие чего и не растет, а снижается рейтинг Обамы.
Появились даже обвинения, что данные о сентябрьской безработице были сознательно фальсифицированы правительством, чтобы улучшить шансы Обамы на переизбрание. Об этом, в частности, заявил Джек Уэлч, бывший генеральный директор General Electric. Однако доказательств фальсификации представлено не было.
***
На вторых теледебатах Обама исправил ошибки, допущенные на первых. Он больше упирал на собственные достижения и одновременно выступал энергично и агрессивно, что и сказалось на результатах.
На вторых теледебатах к немногим удачам Ромни можно отнести диалог о пенсиях, когда он поинтересовался, давно ли он проверял состояние своего пенсионного счета, и когда Обама сострил, что его пенсия очень маленькая, гораздо меньше, чем у соперника-миллиардера, Ромни посоветовал: «Так вы проверьте, она тоже инвестирована в китайский бизнес». Так республиканский кандидат тонко намекнул, что политика действующего президента ведет к тому, что рабочие места создаются не в Америке, а за рубежом, в том числе в Китае.
Обама же успешно атаковал бизнес-прошлое Ромни, намекая, что свои 250 миллионов личного состояния он заработал благодаря инвестиционным фондам, которые и спровоцировали нынешний кризис. Ромни же старался напомнить американцам, что за последние четыре года они стали жить хуже.
После первых теледебатов Ромни стал обходить Обаму по результатам опросов общественного мнения. Накануне второго тура дебатов он был впереди действующего президента в соотношении 49% против 48%, согласно данным агентства Rasmussen Reports. Если бы Обама столь же неудачно выступил во втором туре теледебатов, как и в первом, то у республиканского кандидата были бы все шансы увеличить свой отрыв за пределы статистической погрешности и обеспечить себе победу на выборах.
Можно согласиться со Стэнли Куртцем из The National Review:
«Вопрос, вне зависимости от того, кого вы считаете победителем, заключается в том, сможет ли уверенное выступление Обамы изменить динамику гонки, которую она приобрела после первых дебатов. В каком-то смысле – да, оно предотвратило крах, который последовал бы, если бы президент дважды подряд выступил провально. За пределами этого не думаю, что эти дебаты много что изменили».
Теперь, когда второй тур не выявил ни явного победителя, ни явного проигравшего, соперники, скорее всего, подойдут ко дню голосования вровень, и предсказать исход выборов будет невозможно.
Он будет зависеть от явки в день голосования (более высокая явка будет в пользу Ромни, поскольку, в отличие от его электората, большинство получателей социальных пособий обычно дисциплинировано ходят на выборы), и оттого, какой выбор сделают в последний момент еще не определившиеся со своими симпатиями избиратели.
Дебаты 22 октября, посвященные внешней политике, вряд ли существенно повлияют на настроения избирателей, если только кто-нибудь из кандидатов не совершит серьезной ошибки. История с предыдущими не слишком успешными выступлениями Ромни на международные темы, равно как и его прокол на теледебатах с вопросом о нападении на американское консульство в Бенгази, показывают, что у республиканского кандидата больше шансов совершить непоправимую ошибку.