От редакции. Избирательная кампания республиканцев строится на постоянном сопоставлении Барака Обамы с президентом-демократом одного срока Джимми Картером. Правление Картера воспринимается большинством американцев в качестве примера неудачного президентства, а он сам как человек, хотя и пытавшийся следовать идеалам морали и нормам справедливости, но, тем не менее, оказавшийся неумелым и некомпетентным политиком.
Наш прошлый гость профессор Роберт Стронг пытается в своих исследованиях оспорить подобный узко-критический взгляд на фигуру Картера, подчеркивая его значительные внешнеполитические достижения. Наш новый собеседник, профессор Юго-Восточного университета штата Оклахома Брукс Флиппен, автор исследования 2011 года «Джимми Картер, политика семьи и подъем религиозных правых» («Jimmy Carter, the politics of family, and the rise of the religious right»), придерживается более традиционного взгляда на итоги деятельности 39-го президента США.
Флиппен обращает внимание на то, что Картеру не удалось обеспечить единства в стане своих однопартийцев: его критиковали не только оппозиционные демократы, но даже некоторые сотрудники Белого дома. Отчасти этот внутренний бунт соратников был обусловлен глубочайшим кризисом Демократической партии и американского либерализма в целом. Либералы не могли простить Картеру как некоторого заметного поправения в вопросах экономики, так, вероятно, и консервативных религиозных убеждений.
Впоследствии Биллу Клинтону удалось соединить в одно целое социальный либерализм и умеренный экономический консерватизм. Это циничное соединение экономической правизны и социокультурной левизны, увы, оказалось более жизнеспособной программой, чем то моралистическое поправение, которое предложил демократам Картер и которое ему так и не удалось реализовать.
* * *
– Доктор Флиппен, в какой мере, на Ваш взгляд, президенты, последовавшие за Картером, поддерживали идеалы, которым он следовал, а именно: приоритет демократических принципов, права человека в противовес реализму Киссинджера?
– Мы говорим о Рейгане… Рейган во многом отказался от внешней политики Картера. Рейган был полноценным солдатом Холодной войны. Он говорил, что «СССР – империя зла». Но когда Горбачев пришел к власти, началась Перестройка, гласность и все такое, Рейган удивил многих своей сговорчивостью с заклятым врагом, в частности, по вопросу о ядерном разоружении.
Я думаю, что рейгановский поворот был во многих отношениях возвращением к реализму, к холодной и жесткой оценке событий с точки зрения интересов Америки. И Рейган добавлял к этому небольшой компонент морализирования, типа – «мы хорошие парни и мы ведем Холодную войну с империей зла, и мы сделаем все, что можем для продвижения и установления демократии». Он не критиковал те страны, в которых нарушались права человека, но которые были на нашей стороне. После Рейгана пришел немного более умеренный Буш-старший, и именно при нем рухнула Берлинская стена, и именно ему достались все лавры за то, что он действовал в той ситуации так, как он действовал. Клинтону достались же лавры за разрешение всей этой заварухи с боснийскими сербами, хотя ранее его критиковали за политику в Сомали. Думаю, что если кто-то и разделял озабоченность Картера вопросами прав человека, то есть моральным обликом тех, кому мы оказываем поддержку, то из последовавших за Картером президентов это был именно Клинтон. Ну а после Клинтона президентом стал Буш-младший, на седьмом месяце его первого срока на этом посту прогремели взрывы 11 сентября 2001 года, и все резко изменилось.
Сейчас у нас в стране не умолкает спор о том, почему США напали на Ирак, не причастный к теракту 11 сентября, если люди, организовавшие эти нападения, находились в Афганистане, а в Америке сложился консенсус, что следует идти в эту страну и ловить Осаму бин Ладена. Многие американцы считают, что вторжение в Ирак было произведено в целях свержения неугодного режима, а события 11 сентября 2001года явились лишь предлогом. Я не знаю насколько это справедливо. Мне кажется, Буш действительно стремился установить там демократию, и это было его крупнейшим просчетом.
СССР в свое время крепко влип в Афганистане, а теперь настала наша очередь оказаться в том же положении в той же стране. Складывается впечатление, что наши президенты не извлекают для себя никаких уроков из истории. Сегодня мы все еще ищем стратегию выхода из Афганистана, а Ирак в настоящее время находится в лучшем случае в квази-стабильном состоянии. И мы потратили сотни миллиардов долларов на эти войны, и эти деньги теперь приплюсованы к нашему национальному долгу. Я думаю, что Картер в целом реагировал на внешние вызовы, тогда как Рейган имел определенный план на будущее, он стремился одержать победу в Холодной войне, укрепить оборону. А Картер в отличие от Рейгана стремился поступать по справедливости. Поступать по справедливости – это был движущий мотив команды Картера.
– Кстати, что Вы можете сказать о его команде, о людях, которые работали вместе с Картером? Его команда была сплоченной, или в ней существовали разногласия? Остались ли его люди в истеблишменте, продолжив работу в Белом Доме после окончания его срока?
– Команда Картера имела мало опыта работы в Вашингтоне. В ней были советники по вопросам прав женщин, которые открыто взбунтовались против Картера, в ней были либералы, которые также взбунтовались и также публично. Администрация Картера пыталась удержать от развала Демократическую коалицию, которая после завершения цикла своего доминирования на политическом поле трещала по швам. Но когда Картер делал не то, что устраивало либеральное крыло его партии, представители этого крыла, в том числе внутри администрации, открыто критиковали его.
Например, была такая Маргарет (Мидж) Костанца (Margaret Costanza), которая, работая в Белом Доме, открыто в прессе порицала политику своего босса. Потом Картер ее уволил, и после отставки она стала ездить по всей стране с критическими выступлениями о действующем президенте. Республиканцы были в восторге. Демократы тогда были настроены радикально, они требовали всего или ничего, не отличаясь прагматичностью. Все это выглядело довольно неприглядно. Энергетический кризис разрастался, инфляция стремительно росла, а демократы не были достаточно сплочены, чтобы справиться с этими проблемами.
– Как Вы объясните тот факт, что Картер не был переизбран на второй срок? Было ли его пребывание на этом посту провальным?
– Большинство американцев на вопрос о Картере оценят его президентство как слабое. Таково общественное мнение в целом. Сегодня, когда республиканцы называют Барака Обаму «вторым Картером», они работают на негативных ассоциациях. Картер, очевидно, не преуспел в экономике – процентные ставки превышали 10% на протяжении всего его срока, инфляция и безработица так и не сократились. Поставленная им задача стимулирования экономики в общем также не была реализована.
Он провел ряд замечательных законопроектов при поддержке обеих партий, осуществил некоторые экологические инициативы, например, создал Фонд борьбы с химическим загрязнением окружающей среды (Superfund). В Аляске он разделил дикие земли между американскими властями всех уровней и местными эскимосскими племенами. Но в плане экономики он не имел больших побед.
Во внешней политике Картера были и достижения, и провалы – соглашение в Кемп-Дэвиде – это, конечно, большой успех, но кризис в Иране – большой провал. Я бы не стал так резко отзываться о Картере, как это делает большинство американцев, но невозможно отрицать, что пребывание Картера на посту президента ни в каком отношении нельзя назвать успешным. Он не смог уберечь Демократическую партию от раскола – надо признать, это было непростым делом. Нельзя исключать, что раскол был неминуем, но Картер его определенно ускорил. Отчасти это было связано с качествами его личности, отчасти – с перипетиями политики, но он настроил против себя большинство демократов.
Демократы, как я уже говорил, хотели всего и сразу, они не получали требуемого и сильно огорчались. Более умелый политик мог бы построить отношения со своей партией несколько иначе. Хотя человек, для которого политика – это колебание маятника, может легко сказать, что в отношении общества к правительству дали о себе знать четыре десятилетия правительственной активности в экономике и социальной жизни в целом. И я не знаю, в какой мере в этом личная вина Картера, но его администрация не слишком сильно боролась с призраком «Большого правительства». Картер активно работал с энергетическим департаментом, он увеличил сферу ответственности департамента образования, он создал ряд других департаментов, расширив таким образом правительственную бюрократию к недовольству консерваторов.
Я бы не стал давать ему высокую оценку, он был плохим президентом, но точно не худшим.
Рейган явился как политическое цунами. Он был «великим коммуникатором», в прошлом он был голливудским актером, и это имело значение, поскольку телевидение стало играть огромную роль в жизни. При этом у Рейгана была хорошая политическая команда, и она смогла обеспечить себе поддержку христиан-евангелистов с правого фланга. В то же время в 1980-е годы началось ускоренное развитие компьютерной техники, и оказалось, что команда Рейгана гораздо лучше умела пользоваться новыми возможностями обработки баз данных. Увы, очень много факторов позволяют сделать вывод, которым мне очень нелегко закончить наш разговор, что президентство Картера и в самом деле было малоуспешным. И его итоги в лучшем случае двойственны.
Беседовала Юлия Нетесова