Рецензия на книгу: John Fund, Hans von Spakovsky «Who’s Counting? How Fraudsters and Bureauctates Put Your Vote at Risk», Encouter Books, 2012 и Richard L. Hasen «The Votings Wars. From Florida 2000 to the Next Election Meltdown», Yale University Press, 2012.
Российскому наблюдателю американская демократия представляется образцовой и почти идеальной.
В США регулярно проводятся выборы с непредсказуемым итогом, демократы занимают места республиканцев и наоборот, существует реальная политическая конкуренция. Президент, чьи полномочия закончились, не пытается до последнего бороться за свои права, изменять под себя Конституцию или назначать «преемника».
Впрочем, не становится он и врагом нации или изгнанником. Итоги электоральных кампаний за редчайшим исключением не оспаривают манифестанты. Напротив, выборы признаются всеми участниками игры, и побежденные в обязательном порядке жмут победителю руку перед телекамерами.
В русле теории демократии, созданной Йозефом Шумпетером и затем развитой многими авторитетными политологами XX века, именно эта возможность отзыва и ротации элит избирателями является гарантией существования в США демократических институтов.
В самой Америке в последние годы, однако, распространяется более критическое отношение к собственной политсистеме. Знаменитый скандал 2000 года, когда в результате перевеса в несколько сотен голосов избирателей во Флориде кандидат в президенты США Джордж Буш получил всех выборщиков штата и выиграл кампанию в целом, стал своеобразной точкой отсчета для подобных дискуссий. В актуальной критике «демократии в Америке» участвует сейчас даже Голливуд.
Достаточно вспомнить комедию The Campaign о провинциальных выборах, вышедшую на экраны несколько месяцев назад. Не отстают, разумеется, журналисты и блогеры. Историк Нейл Фергюсон в одной из своих колонок в Newsweek некоторое время назад предложил задуматься о том, почему срок президентского правления составляет четыре года, как было и в конце XVIII столетия, во времена создания американской Конституции – средний срок жизни людей-то с тех пор вырос более чем в полтора раза.
С подобной аргументацией мы сталкиваемся довольно часто. Демократические институты, возникшие более 200 лет назад, доказали свою жизнеспособность, но все-таки они не были рассчитаны на современный мир, в котором люди, товары и информация с гигантской скоростью перемещаются между штатами и государствами. Важно тут вот что: большая часть критики избирательной системы в США все-таки совсем не преследует своей целью ее демонтаж. Скорее, задача критиков состоит в том, чтобы выявить проблемы и предложить задуматься над поисками их решения. Критики американской демократии – не революционеры, но патриоты.
* * *
Две самые яркие работы, посвященные электоральному праву и предвыборным кампаниям в современных США, которые опубликованы в нынешнем году, – это тексты республиканцев Джона Фанда и Ганса фон Спаковски «А кто считает?» и «Электоральные войны» юриста из Лос-Анджелеса Ричарда Хэйзена.
Фанд и Спаковски считают, что у проблем есть виновники – «фальсификаторы и бюрократы», так что задача нации заключается в том, чтобы сплотить ряды и защитить себя от нечестных выборов и врагов демократии. Авторы выступают в роли классических алармистов. Многочисленные случаи фальсификаций, зафиксированных в ходе выборов в последних лет в США (подмены бюллетеней, голосования избирателей в нескольких штатах одновременно, голосующие неграждане и тому подобное), с их точки зрения, крайне негативно отражаются на настроениях избирателей.
Так, опросы показывают, что более трети американских граждан считает, что мошенничество на выборах может оказывать существенное влияние на их исход. Фанд и Спаковски предполагают, что это ставит под удар демократическую систему в целом. Люди теряют доверие к демократии, и в обществе расцветает политический цинизм: то есть позиция, согласно которой участие в демократических процедурах лишено смысла, поскольку профессиональные политики «все решают сами», договариваясь друг с другом и избегая при этом публичности. Иными словами, за частными проблемами с выборами авторы книги «А кто считает?» видят наступление системного кризиса.
Электоральный процесс в США в его нынешнем виде, по их словам, «больше подходит для развивающейся демократии в Третьем мире, чем для великой страны».
Все это, конечно, звучит очень знакомо в контексте российской политической риторики последних нескольких лет, равно как и слоган Фанда и Спаковски «фальсификаторы и бюрократы» живо перекликается с отечественными «жуликами и ворами». Тем не менее ясно, что авторы в данном случае скорее хотят остановить развитие кризиса, чем заявить о похоронах американской политики как таковой. Даже американские пессимисты смотрят на вещи неизмеримо более оптимистично, чем российские демократы.
В начале своей книги Фанд и Спаковски задаются почти риторическим вопросом о том, смог бы Обама добиться поддержки своей реформы здравоохранения, если бы электоральная система была устроена совершенным, справедливым способом. Во второй главе представлены примеры раскрытых и установленных в судебном порядке махинаций в ходе выборов: их, оказывается, в США не так уж и мало, но при этом, если снова провести параллель с Россией, судебная власть все-таки позволяет эффективно наказывать виновников, вне зависимости от того, к какой партии они принадлежат.
Дальше авторы указывают на парадоксальную ситуацию: в силу особенностей электоральной системы, восходящей к XVIII веку, в США – в отличие от других демократических стран – до сих пор отсутствует единая система удостоверений личности для избирателей. Правила регистрации на выборах регулируются лишь на уровне штатов, что дает широчайшее пространство для манипуляций. Частным, но весьма существенным следствием этой проблемы становится возможность голосования для неграждан, и подобные случаи многократно фиксировались в течение последних электоральных кампаний. Много путаницы возникает и с открепительными удостоверениями.
А вот специфически американской проблемой являются последствия Акта об избирательных правах, принятого в 1965 году, и накладывающего обязательства на южные штаты по защите цветного населения от дискриминации. Фанд и Спаковски считают, что Акт представляет собой еще одну лазейку для фальсификаторов, склоняющих цветных к голосованию за демократов.
Финальная часть книги консерваторов представляет собой набор инструментальных рекомендаций на тему, «что нужно сделать, чтобы спасти нашу демократию от жуликов и воров», то есть, простите, от «фальсификаторов и бюрократов». Современная электоральная система требует большой степени централизации и контроля, в частности, введения единого удостоверения избирателя, проверки статуса гражданства для всех участников выборов, запрет на передачу открепительных удостоверений через третьих лиц, своевременную доставку избирательный бюллетеней в военные части за океаном, создание федеральной базы избирателей и так далее.
Парадокс, конечно, заключается в том, что республиканцы в данном случае видят спасение в укреплении государственного контроля над выборами, а там ведь и до американского ЦИК рукой подать.
Либералы, как и следовало ожидать, ответили на книгу Фанда и Спаковски собственной критикой. Автор The New Yorker Джэйн Мейер обвинила их в мифотворчестве. Дескать, без серьезных доказательств, исследований или статистических данных они заняли алармистскую позицию, попытавшись выставить американские выборы в негативном свете именно тогда, когда это было особенно выгодно республиканской партии – в условиях надвигающегося переизбрания Обамы.
* * *
Характерен тот факт, что доказывать кризис электоральной системы Фанду и Спаковски пришлось, апеллируя лишь к общественному мнению, к настроениям публики. И это не делает их выводы убедительными. Джейн Мейер ссылается в споре с этими авторами на работу Ричада Хэйзена «Электоральные войны», основной тезис которой звучит так: изучение американских выборов, начиная с 1980 года, демонстрирует, что не было зафиксировано ни одного случая фальсификации, который существенно повлиял бы на исход голосования.
Хэйзена больше беспокоят не возможные фальсификации выборов, но сама атмосфера американской политики. Излишняя партизация политического мышления приводит к тому, что политические оппоненты наделяются качествами врагов, способных на любые действия для достижения своих целей и реализации своих амбиций. Именно из этого духа охоты на республиканских или демократических ведьм, говорит Хэйзен, проистекает мифология «фальсификаторов и бюрократов».
Большинство из тех случаев, когда выборы проходили с нарушениями, по мнению Хэйзена, были связаны с низкой квалификацией членов избирательных комитетов, с их ошибками, а вовсе не с намеренным стремлением совершить политический подлог. Типичный пример – это как раз знаменитые «бабочки-бюллетени» во Флориде в 2000 году, которые были сделаны настолько неудобно, что некоторые избиратели Альберта Гора по ошибке проголосовали за Пэта Бьюкенена из карликовой Реформистской партии США.
С точки зрения Хэйзена, алармисты вроде Фанда и Спаковски не только не дают адекватного анализа ситуации с выборами в США, но и ухудшают положение вещей, пугая людей коллапсом демократии в стране. Автор «Электоральных войн» вместо этого предлагает попытаться посмотреть на американскую политику с беспартийных позиций. Тогда мы выясним, заключает Хэйзен, что реальная угроза демократии в Америке заключается не в том, что в выборах иногда участвуют кубинцы-неграждане и даже не в том, что теоретически возможно повторение ситуации 2000 года, когда выборщики обеспечили Бушу победу без большинства избирателей. Гораздо более критической является роль, которую играют в американской политике крупные корпорации, а также финансовая зависимость от них демократических институтов.
Как сказал по этому поводу один американский избиратель из глубинки: если для того, чтобы занять должность с годовым окладом в 400 тысяч долларов (столько получает американский президент), нужно потратить миллиард, то здесь явно что-то не так.
Впрочем, на последних страницах своей книги Хэйзен отчасти соглашается с Фандом и Спаковски: проблема с технологией американских выборов все-таки существует, хотя и не является каким-то секретом или поводом для расследования (there is no conspiracy). Все дело в том, что электоральный процесс организован на местном уровне, снизу вверх, и контролируют его представители партий, которых разделяет вражда.
В будущем это грозит повторением скандалов в духе событий во Флориде в 2000 году, причем дело может обернуться бунтами. Особенно остро этот вопрос стоит сегодня, когда социальные сети постоянно подогревают интерес публики к различным политическим сенсациям (финальная глава текста Хэйзена называется «Пишем в Twitter о новой катастрофе»). Чтобы избежать этого, по мнению автора «Электоральных войн», следует вырвать контроль над выборами из рук партийных функционеров, создать класс профессиональных организаторов выборов, не зависящих ни от республиканцев, ни от демократов, и двигаться в сторону создания единой национальной системы выборов.
* * *
Парадоксально, но две главные книги нынешнего года, посвященные технологии выборов в США, видят разные симптомы болезни, ставят американской электоральной системе разные диагнозы, но в конечном счете приходят к очень похожим способам лечения. Последнее обещает быть крайне болезненным, поскольку за создание единого удостоверения избирателей, национальной избирательной системы и профессиональных членов избирательных комиссий, придется заплатить налогоплательщикам.
Вполне вероятно, что американские граждане еще долго будут предпочитать новым налогам нынешнюю несовершенную систему выборов.