Terra America

На этой неделе «звезда британского империализма», именитый шотландский экономист и историк, консультировавший в 2008 году избирательную кампанию Джона Маккейна, Найл Фергюсон вызвал бурю негодования в американской либеральной среде своей статьей в Newsweek, в которой он написал, что Барак Обама, мол, не выполнил ни одного обещания из своей программы. И рабочих мест не создал, и реформа здравоохранения дефицит бюджета не уменьшила, а только увеличила, и налоги платит только половина страны, и доход на семью упал на 5%. В общем, ничего он не сделал. Он всех обманул.

В ответ стали появляться комментарии от еще более весомых экономистов – Пола Кругмана и Бреда ДеЛонга, а также от либеральных блоггеров, что-то смыслящих в экономике, смысл которых сводился к тому, что, конечно, мы все понимаем, но обманывает всех Найл Фергюсон, который, по мнению Кругмана, даже не манипулирует фактами, а просто «нагло врет». Журнал The Atlantic проверил факты, указанные в статье Фергюсона (кстати, в Newsweek специального отдела для этого нет, так что все на совести шотландца), и опубликовал результаты под заголовком «Контрафактная история последних четырех лет». Редакция The Atlantic недоумевает, зачем Фергюсон начал так красочно фантазировать – поводов для критики в адрес Обамы и так предостаточно – и поэтапно опровергает многие заявления Фергюсона, ссылаясь на официальные документы. Вывод журнала: Фергюсон не только приводит неправильные данные, но он, похоже, ничего не понимает в современной экономике. Эзра Кляйн из Washington Post назвал это худшей атакой на Обаму.

Но Найл Фергюсон славится своим политологическим эпатажем. За ним, что называется, не заржавеет. Он восхищается даже не Британской империей эпохи расцвета, а ее империалистической брутальностью по отношению к подданным и колониям, на чем, собственно, и сделал себе имя, хотя живет с недавних пор в США, объясняя свой выбор тем, что уровень интеллектуальной жизни в Штатах выше, чем в Англии. Его теории не первый раз подвергаются критике со стороны академической среды, но в этот раз дошло до какого-то абсурда. Когда в официально опубликованном бюджетном документе стоит цифра, скажем, 3,9% падения дохода на семью, а Фергюсон настаивает на том, что читать это надо, на самом-то деле, как 5% (потому что, якобы, «надо мыслить шире официальной статистики», что, естественно, не наказуемо, но требует какого-то более весомого аргумента в цифрах и экономических показателях, чем просто призыва свободно подумать).

Фергюсон и его оппоненты продолжают обмениваться постами и статьями, в которых каждый продолжает гнуть свою линию. Дело уже дошло до того, что зачинщик скандала обвинил оппонентов в «сговоре и травле». Все это, конечно, весело, но есть что-то порочное в том, когда в подобной ситуации оказывается человек, от которого ждешь определенного уровня ответственности за свои слова – преподаватель Гарварда, пишущий для Newsweek и The Daily Beast.

Все это наводит на разного рода интересные мысли (тихо помолчим про репутацию Гарварда). Во-первых, кто прав? Если прав Кругман, то до тех пор, пока Newsweek не напишет опровержение и не отставит Фергюсона со своих страниц, вопрос будет оставаться открытым. А если, и такое случается, каким-то невероятным образом прав таки Фергюсон, то мы этого тоже не узнаем, потому что Кругмана за эти комментарии никто увольнять точно не будет. Однако кто-то из них должен быть неправ – либо профессор Гарварда, либо Нобелевский лауреат из Принстона. Каждый, видимо, будет выбирать для себя сам.

И во-вторых. Какую из двух точек зрения запомнят избиратели из всей этой шумихи: что Обама ничего не сделал или что Фергюсон заврался? Вспоминая сагу со свидетельством о рождении, можно предположить первое.

И, наконец, если это август такой, что же будет осенью?