От редакции. В минувшую среду голосованием 10-7 Комитет Сената по Международным отношениям принял с поправками резолюцию администрации Белого дома по Сирии, тем самым преодолев первое препятствие на пути к согласованию американской военной операции в Сирии. Голосование в Конгрессе планируется провести в начале следующей недели, однако, согласно последним данным, существуют серьезные предпосылки к тому, что Конгресс сирийскую авантюру Обамы может и не одобрить. О том, какой сейчас расклад сил в законодательном собрании США и каково отношение американских медиа к возможности военного вмешательства – рассказывает специальный корреспондент Terra America из Нью-Йорка Олег Шендерюк.
* * *
Отметим, что в отличие от афганской или иракской кампании на данный момент Обама не обладает поддержкой ведущих СМИ.
Более того, как крайне либеральные и прежде лояльные Обаме ресурсы типа Huffington Post, так и более умеренные экспертные бюро типа Stratfor, все более ярко высказывают свою негативную точку зрения по военному вмешательству.
В статье от 27 августа Stratfor выразил скептицизм относительно использования Асадом химического оружия, назвав последнего рациональным лидером, и критиковал стратегию «красных линий» Обамы как очень рискованную, в следующей же статье агентство призывало не сравнивать Сирию с Косово, говоря о сложности ведения операции в Сирии. Еще через день Stratfor назвал Обаму «нерешительным воином» и заложником кампании своих союзников, сравнивая предполагаемую сирийскую кампанию с провалившейся ливийской.
Более того, агентство сделало интересное предположение, что лучшим выходом для Обамы был бы уход Асада при сохранении алавитского режима, который бы предотвратил приход к власти радикалов.
Huffington Post много пишет о нерешительности Обамы, непоследовательности госсекретаря Керри и откровенно слабой поддержки кампании в Конгрессе. HP также сомневается в том, что Обама сможет «наказать Асада», при этом не ввязав Америку в новую войну. Даже, казалось бы, преданно лояльная Обаме и демократам New York Times в некоторых колонках выражает сомнение в необходимости поддержки сирийской оппозиции в силу преобладания радикальных элементов в последней.
В то же время, всю сложность положения Обамы подчеркивает Washington Post (WP), говоря о том, что сирийскую резолюцию будет сложно «продать» в Конгрессе. WP подчеркивает отрицательное отношение к сирийской кампании MoveOn.Org – лобби-группы, чья поддержка была критической для победы Обамы на выборах 2008 года. В публикуемых сегодня статьях WP вообще часто пишет о том, что Пентагон крайне раздражен инициативой Обамы из-за отсутствия понятной стратегии и угрозы американской безопасности.
В другой статье колумнист Washington Post Чарльз Краутхаммер критикует отсутствие плана и решительности у Обамы, призывая Конгресс сказать «нет» резолюции по Сирии, если Президент не докажет всю серьезность своих намерений сменить алавитский режим. Краутхаммер акцентирует внимание на том, что генерал Демпси, председатель Комитета начальника штабов США публично признал, что не знает, какие конкретно задачи ставит перед собой США в предполагаемой сирийской кампании.
Как видно, основные американские газеты крайне скептически относятся к сирийской кампании, причем этот скептицизм стал активно проявляться именно после громких заявлений Обамы и Керри о том, что США неминуемо отреагируют на «неопровержимое» применение химического оружия. В общем-то, еще несколько недель назад американские газеты ограничивались обзорными сносками и были в целом нейтральны. А сегодняшнее отношение американских (тут надо отметить, интеллектуальных) медиа прямо противоположно активной поддержке, которую они оказали в период последней американской экспансии в Афганистане и Ираке.
Тут надо отметить, что война в Ираке и Афганистане во многом основывалась на пост-травматическом шоке, пережитом американцами после терактов 11 сентября. Образ радикальных мусульман с Ближнего Востока, совершивших дерзкие нападения на символы американского экономического и политического могущества и унесших жизни почти трех тысяч человек, послужил достаточным доказательством для поддержки квази-крестовых походов администрации Буша.
Сейчас позиция американских медиа основана как раз таки на негативном опыте афганской и иракской (да и ливийской) кампаний, которые унесли (и еще уносят) с собой американские жизни, деньги и позитивный авторитет на Ближнем Востоке. До заявлений Обамы и Керри активное вмешательство США в конфликт особо не рассматривалось, но теперь, когда военная операция в Сирии произойдет с большой вероятностью и с большой же вероятностью приведет к обострению кризиса в регионе с потенциально крупным ущербом для самой Америки, – медиа настроены в целом негативно.
Не будет преувеличением сказать, что интеллектуальная Америка в принципе не видит достаточных причин для военной кампании и предчувствует ее неудовлетворительные последствия.
Если брать американское население в целом, то разные опросы (polls) по-разному трактуют отношение американцев к возможной военной операции (от 20 до 60 процентов поддержки), однако в целом, американская публика в общем совершенно не озабочена происходящем в Сирии. Да и вряд ли станет озабочена в будущем, если только фьючерсы на нефть не взлетят настолько, что война в Сирии станет экономической, а не только политической, проблемой. И действительно, исторически американцы много не думают о происходящем вне Америки, если только это не вызывает гибели тысяч сограждан. Именно поэтому мнение американского населения, в любом случае, не окажет никакого влияния на решения американской законодательной или исполнительной власти.
* * *
Гораздо более интересными являются изменения в расстановке сил в Конгрессе, который изначально после заявлений Керри о неминуемом ответе США на применение химического оружия, казалось, должен был поддержать инициативу исполнительной власти.
В среду состоялось голосование в сенатском комитете по международным отношениям о поддержке резолюции по Сирии и с результатом 10 к 7 резолюцию с многочисленными поправками приняли, однако стоит отметить весьма неубедительные аргументы госсекретаря Керри и генерала Демпси.
В частности, одного из самых влиятельных сенаторов Рэнда Пола крайне обозлил тот факт, что Керри был не уверен, остановит ли атаку потенциальный отказ Конгресса поддержать резолюцию. Пол фактически обвинил Керри в потенциальном нарушении Конституции США. Сенатор Пол выразил сомнение в том, что после американской операции в Сирии регион станет стабильнее, а Израиль окажется в большей безопасности.
Довольно странным был также ответ Керри на вопрос одного из сенаторов о том, не надо ли подождать результатов экспертизы ООН касательно химической атаки. Керри ответил, что ООН обладает мандатом не разглашать результаты своих исследований, поэтому ждать результатов анализов не имеет смысла.
В любом случае, резолюция после прений была принята с поправкой на то, что американских солдат на сирийской земле не будет. Еще на тот момент (вторник) казалось, что поддержка Конгресса в целом (и в частности, даже Палаты Представителей) у Обамы есть.
Однако раз за разом американские конгрессмены из разных партий начали высказываться о том, что они либо еще не видят причин поддержать резолюцию, либо уже однозначно выступают против нее.
По последним данным динамического чарта, сделанного газетой Washington Post, где, базируясь на различных высказываниях Конгрессменов, отношение к резолюции по Сирии распределялось следующим образом: только 25 членов Палаты Представителей собираются поддержать резолюцию, тогда как 110 против резолюции и еще 115 склоняются проголосовать против (leaning NO), в то время как остальные еще не определились с выбором.
Напомню, для одобрения в Палате Представителей Обаме нужно 217 голосов, тогда как уже сейчас 225 представителей с большой вероятностью проголосуют против, и к ним присоединится еще порядочное число из пока не определившихся. По словам аналитика WP Эда О’Кифе, в самом Конгрессе можно выделить четыре основных лагеря, разделившихся из-за голосования по Сирии.
Первый лагерь – так называемый do it now, возглавляемый сенатором Джоном Маккейном, который поддерживают инициативу военной операции: представители этого лагеря вообще удивлены тем, что Обама решил посоветоваться с Конгрессом.
Второй лагерь – люди, которые не определились с решением, желают разъяснений относительно операции и готовы ее обсудить с возобновлением сессии Конгресса в грядущий понедельник 9 сентября.
Третий лагерь – конгрессмены, которые готовы обсуждать сирийскую резолюцию, но считают, что Обама обратился к Конгрессу лишь для того, чтобы сохранить лицо в этой непростой ситуации. Именно поэтому они не собираются поддерживать подобную инициативу. Лидер данного лагеря-республиканец Марко Рубио, который имеет большие шансы стать кандидатом в президенты от республиканской партии в 2016 году.
Четвертый лагерь – это консерваторы-либертарианцы, которые против инициатив Обамы в принципе, и либеральные демократы, которые, в основном, против любого военного вмешательства и поэтому, вероятнее всего, проголосуют против резолюции.
По словам республиканца-либертарианца Тэда Йохо: «это сирийская гражданская война, а не наша. Атаковать страну, которая нас не атаковала – это агрессия».
У Обамы и его помощников еще есть время переубедить конгрессменов, однако дебаты по Сирии обещают быть, по меньшей мере, жаркими и сложными. Во-многом и благодаря лобби-группам типа MoveOn.org, которые открыто лоббируют против войны.
Проблема Обамы еще и в том, что даже его сторонники в Конгрессе требуют совершенно разных стратегий военной кампании. Одни (в большинстве, демократы) хотят, чтобы кампания ограничилась авиаударами по объектам хранения химоружия. Другие (в большинстве, республиканцы) требуют окончательного смещения режима Асада. И те, и другие, несмотря на предполагаемую поддержку при голосовании, критикуют Обаму с разных сторон.
Если делать прогноз по голосованию, то, вполне вероятно, Сенат одобрит инициативу администрации, но Палата Представителей проголосует против. Что произойдет в таком случае?
Обама уже создал прецедент действий вопреки голосованиям Конгресса, поэтому возможно, что в отсутствие поддержки законодательной власти авиаудары по Сирии все равно будут нанесены. А возможно и не будут. Но в случае отрицательного голосования, предполагаемого аналитиками, например, Washington Post, вряд ли ситуация Обамы станет легче. Во всяком случае, исполнительная власть будет нести персональную ответственность за все, что произойдет в Сирии, и отстранит от себя либертарианцев и до этого лояльных либеральных демократов, когда в скором времени предстоят прения по вопросам иммиграции и бюджета.
Если говорить о международном имидже Обамы, то, решив отдать сирийскую резолюцию на рассмотрение Конгрессу, Президент уже сильно разозлил своих основных союзников в кампании, Турцию и Израиль. Премьер-министру еврейского государства Бинджамину Нетаньяху вообще пришлось попросить членов своей администрации воздержаться от каких-либо комментариев по Сирии до голосования в Конгрессе США, дабы не вызвать провокаций.
Попросту говоря, оба союзника США теперь выглядят глупо на международной арене, ожидая в неопределенности отмашки основного лидера коалиции. Не обладает и большой поддержкой Обама в Евросоюзе, где 28 стран хотя и признали применение химоружия Асадом и осудили его, но не рассматривают какие-либо дальнейшие действия со своим участием (за исключением, Франции). Не говоря уже о том, что среди стран большой двадцатки значительная часть выступает против атаки Сирии, в частности, страны БРИКС.
В общем, действиями Обамы огорчены его внешние и внутренние сторонники, и к этому недовольству добавляется активная оппозиция на внешней и внутреннее арене. Уже сейчас сирийская проблема создает большие проблемы для политического капитала президента, еще недавно получившего Премию Мира.