От редакции: Итак, аккурат накануне 17 октября Конгресс США (в основном, разумеется, контролируемая республиканцами «чайного» толка Палата Представителей) пошел на уступки. Бюджетный кризис разрешился, технического дефолта Америки не случилось. То, что «самого худшего» не будет, предсказывали практически все серьезные аналитики. Слишком высока цена ― стало быть, заплатить ее пока никто не осмелится.
А ведь уже через полгода вопрос встанет с новой остротой, и, похоже, градус противостояния будет только возрастать. Некоторые из опрошенных нами экспертов и политологов совершенно справедливо отмечали, что мы наблюдаем не просто очередной спор о доходах и расходах мирового гегемона, а системный кризис его политико-экономической системы. Долги США растут, никакого изменения этой динамики ждать не приходится, но, с другой стороны, потеря доверия к Штатам, как к кредитору, может обернуться для всего мира ― и для нашей страны ― настолько катастрофическими последствиями, что по сравнению с ними инфляция или даже 1998 год покажутся мелкими неприятностями.
Может быть, именно поэтому ведущее китайское рейтинговое агентство во второй раз понизило кредитный рейтинг США? Напомним, речь идет о главном кредиторе Америки!
Неужели и правда все так плохо? Неужели самой сильной и устойчивой демократии планеты надо наконец что-то менять в своей политической системе, чтобы не держать мир в страхе со все более увеличивающейся частотой? Неужели неуступчивость консервативных конгрессменов скоро снова поставит нас на грань всемирного кризиса и заставит бояться за свое будущее?
Свою точку зрения мы попросили высказать известного американского политолога, публициста и автора целого ряда политический бестселлеров Бена Шапиро. Он считает, что только что миновавший бюджетный кризис является не следствием несовершенства американской системы, а как раз попытками ее взломать, сконцентрировав слишком много власти в руках федерального правительства.
* * *
― Уважаемый господин Шапиро, что Вы можете сказать о недавнем бюджетном кризисе, который чуть было не подорвал доверие к Америке? Является ли ситуация, когда Палата Представителей и Президент не могут договориться до последнего момента, уникальной для США?
― Нет, это отнюдь не уникальная ситуация. За историю Соединенных Штатов были десятки «закрытий» правительства. При этом надо также понимать вот что. Согласно законам об исполнительной власти США, существуют обязательные и неотменяемые госрасходы, и именно поэтому основные функции правительства продолжали выполняться, несмотря на неутвержденный бюджет. Правительство продолжало весь этот кризис собирать налоги, а Налоговая служба спокойно обрабатывала налоговые декларации.
Строго говоря, не было никакого «закрытия правительства». 75% правительства… Точнее, 80%... А, по моим расчетам, и все 83% правительства работало в штатном режиме. Даже если бы США уперлись в «потолок долга», это бы просто означало, работает 75% ведомств, подотчетных центральной исполнительной власти. Президенту Обаме пришлось бы по-прежнему выделять ресурсы, чтобы обслуживать государственный долг, который нам и так надо было бы погашать. Президент выплачивал бы долг из поступающих в бюджет денег, вот только мы бы «затянули пояса».
Сама идея того, что Соединенные Штаты находятся на грани экономического и политического краха, потому что мы тратим только 83% того, что и так должны были бы тратить, смешна. Сумма, которую мы тратили при этом пресловутом «закрытии правительства», превышает расходы, которые осуществлял Билл Клинтон в последние годы своего президентства. Что-то я не припомню, чтобы Соединенные Штаты рушились во время правления Клинтона!
― Так Вы не видите в этой истории с «закрытием» правительства ничего важного или катастрофического? Вы не сказали бы, что это показывает существование определенных проблем с американской политической системой?
― Нет, это показывает, что американская политическая система состоит из составных частей, которые уравновешивают друг друга, и вся проблема лишь в том, что центральная власть стала громоздкой, а ее действия медленными. Правительство так «раздулось» именно благодаря росту государственного регулирования всего и вся.
Отцы-Основатели рассчитывали именно на то, что ветви власти будут играть друг против друга, борясь за общественное одобрение, и что работающая политическая система будет время от времени усиливать одну ветвь власти против другой, и наоборот. Как говаривал Уинстон Черчилль о демократии, «это наихудшая форма правления, за исключением всех остальных».
― Правильно ли я Вас понимаю, что Вы не считаете, что это «закрытие» правительства может вызвать в Америке хоть сколько-нибудь позитивное отношение к мысли о трансформации политической системы в более европейскую?
― Да нет! Мы не перейдем к парламентской системе хотя бы только потому, что президент Обама упрямо отказывается торговаться по плану здравоохранения имени самого себя любимого. Соединенные Штаты Америки превратились в великую экономическую державу не благодаря государственному интервенционизму, а потому, что правительство не совало постоянно свой нос в дела граждан. Идея о государственных расходах, как о подпорке экономике, ― это грустная ошибка, что было неоднократно доказано на протяжении всего XX-го века. Правительства, которые тратят много денег, терпят крах. Кстати говоря, это именно то, что произошло с Советским Союзом.
― А как бы Вы объяснили, почему республиканцы в Палате представителей так яростно борются за ограничение Obamacare, почему это так для них важно?
― В Палате представителей много республиканцев, которые считают, что это последняя возможность лишить Obamacare финансирования до того, как эта программа полностью вступит в силу. Они боятся, что когда Obamacare окончательно заработает, люди начнут зависеть от нее, и когда это случится, это будет просто еще одна программа социальных льгот, которая неминуемо будет способствовать разорению государственной казны. Такова вот логика их действий. Это несколько ошибочная позиция, на мой взгляд. Республиканцам нужно сосредоточиться на том, чтобы победить на президентских выборах, потому что избавиться от Obamacare не получится до тех пор, пока в Белом доме хозяйничает Барак Обама или иной демократ.
― Считаете ли Вы, что действительно существовала угроза дефолта, если бы Палата представителей отказалась увеличивать потолок долга 17 октября?
― Снова ― нет. Не было никакой угрозы дефолта в этой ситуации. Единственный, кто угрожал дефолтом ― это президент Обама, несмотря на то, что Конституция обязывает его выплачивать долги Соединенных Штатов, даже если мы бы на самом деле уперлись в потолок национального долга. И если бы 17 октября США оказались бы не в состоянии выплачивать свои долги, это означало бы лишь то, что Соединенные Штаты должны были бы перераспределять деньги из других программ на погашение долга.
Теперь что касается собственно выплаты госдолга. Существует два способа решения этой задачи: один ― Америка на самом деле выплачивает свои долги, другой ― Америка достает «вторую кредитную карту», чтобы выплачивать свои долги по первой, тем самым создавая еще большие долги. В какой-то момент другие страны поймут, что мы ― транжиры, что мы используем эти средства для выплат нынешним пенсионерам, используем за счет будущих поколений. Поэтому в результате Соединенным Штатам придется сделать выбор: либо обложить непомерным налогом будущие поколения и разрушить экономику, или принять наконец меры жесткой экономии и «затянуть пояса». В конце концов, Европе тоже придется решать эту проблему, учитывая, что у них демографический кризис. То же самое верно и в отношении России.
― А как весь этот кризис с неутвержденными государственными расходами сказался на местах, в округах, штатах, муниципалитетах? Можете ли Вы назвать какой-либо штат, который пострадал из-за «закрытия» правительства?
― Честно говоря, на уровне штатов и на местном уровне это почти никак не сказалось. Автомобильные регистрационные знаки и права исправно выдавались, все почтовые отделения работали, дворники подметали улицы, и единственное место, где были хоть какие-то заметные проблемы ― это Вашингтон, потому что он находится в федеральном округе, под федеральной юрисдикцией.
Подавляющее большинство повседневных взаимодействий с правительством для американцев ― это взаимодействия с правительствами штатов и местными органами власти. Граждане практически никак не взаимодействуют с федеральным правительством. Федеральное правительство ― это нечто далекое, нечто, что просто берет огромное количество денег и тратит на вещи, от которых граждане не получают выгод, ну, по крайней мере, не получают в течение многих лет, как, например, от социального обеспечения. Мне вот 29 лет, и я никогда не увижу тех денег, которые я плачу в Фонд социального обеспечения. Для меня эти деньги потеряны навсегда. Но вот когда я плачу налоги штату, то я вижу, как они убирают мою улицу, да и выбоины на дорогах худо-бедно заделывают… хотя Лос-Анджелес находится в ведении не самого лучшего и компетентного в мире регионального правительства.
― И мой последний вопрос: как Вы думаете, такой кризис, такая тупиковая, на взгляд наблюдателя, ситуация с потолком государственного долга ― ставит ли это под угрозу положение Соединенных Штатов в глобальном масштабе?
― Есть только одна вещь, которая действительно может уничтожить Соединенные Штаты в глобальном масштабе ― если они пожертвуют самой эффективной системой управления, которая вообще когда-либо была создана на планете Земля, в пользу «более динамичного, быстрого, больше тратящего правительства», которое ведет себя к тому же в стиле «и вашим, и нашим». Штаты падут, если сделают шаг в экономический фашизм, который мы наблюдаем в Европе и Азии.
Администрации Обамы хотелось бы совершить такой шаг ― давайте, мол, перейдем к экономическому фашизму в китайском стиле, где мы централизованно и организованно выбираем победителей и проигравших в социальной сфере, и все полностью зарегулируем, поскольку, мол, «государство ― это унитарное централизованное правительство, которое может контролировать все аспекты экономики». И именно так в долгосрочной перспективе разрушается экономика и уничтожается ее рост. Везде.
У США есть только один способ когда-нибудь вообще выплатить свой огромный долг ― это увеличить темпы экономического роста в разы. А увеличить темпы роста в разы невозможно, когда над каждой крупной, средней и мелкой компанией в Соединенных Штатах довлеют буквально тонны законов и регулирующих рескриптов.
Беседовала Юлия Нетесова