Несколько лет назад я написал статью о «Южном парке», в которой, несмотря на то, что и юмор этого телешоу признавал «сортирным», отзывался о сериале скорее с уважением и даже с некоторым восхищением. Сегодня, когда к своему концу подходит вот уже пятнадцатый сезон телешоу, я вынужден констатировать, что мое отношение к «Южному парку» изменилось.
Причем изменилось настолько, что я посчитал необходимым написать о том, что произошло с сериалом за эти несколько лет. Хотя я по-прежнему с большим удовольствием смотрю шоу и считаю его интересным и одним из самых привлекательных артефактов современной американской поп-культуры, я все же должен обратить внимание на то, что сериал культивирует некоторые негативные тенденции развития нынешнего американского (и отчасти даже российского) общества. Далее я постараюсь объяснить, почему я так считаю.
Итак, мои тезисы:
1) «Южный парк» может быть вреден в качестве идеологического продукта;
2) «Южный парк» может быть вреден в качестве постидеологического продукта;
3) «Южный парк» может быть вреден в качестве субъекта формирования «картины мира» молодого поколения.
«Южный парк» так долго и так часто клеймил политкорректность, большое правительство и либеральную политику в целом, что некоторые консерваторы в США сочли нужным солидаризоваться с шоу, объявив телесериал «консервативным». В частности, Брайан Андерсон даже написал книгу «Консерваторы из “Южного парка”: бунт против предвзятости либеральных медиа».
Андерсон подробнейшим образом описал, как создатели шоу критикуют лицемерие либералов, глупость левых и возведенную в ранг божества политкорректность. С точки зрения Андерсона, «Южный Парк» отражает анти-либеральные настроения большей части новоиспеченного и подрастающего электората и свидетельствует о масштабном сдвиге вправо. Именно благодаря этому шоу будет поколеблена гегемония либеральной идеологии. Незадачливый правый публицист не очень-то заострил внимание на том, как Паркер и Стоун – авторы сериалы – обходятся по отношению к консервативным ценностям – религии, семье, традициям и так далее. Этот «недочет» книги Андерсона настолько сильно бросается в глаза, что фактически каждый, кто ссылается на «Консерваторов из “Южного парка”», считает нужным обратить на это внимание. И хотя либертарианство, проповедуемое Паркером и Стоуном, скорее находится ближе к правому краю идеологического спектра США, это не означает, что шоу может претендовать на статус «консервативного».
Проблема собственно и заключается в том, что «Южный парк», из раза в раз предлагая какие-то моральные постулаты, навязывает нам собственную идеологию – либертарианство. И мы, даже будучи либертарианцами, должны отнестись к этому критически. Мы обязаны действовать по отношению к сериалу точно также нонконформистски, как и действуют создатели шоу по отношению к окружающей нас действительности.
В одном из эпизодов шоу есть прекрасная сцена, когда главные герои предлагают юным готам-нонконформистам проявить свой нонконформизм и протестовать не пассивно, но заявить о себе во всеуслышание на танцах. Все готы по очереди соглашаются, что, раз они нонконформисты, то должны объявить войну мейнстриму и идти на поводу у агитаторов. Однако последний гот заявляет, что он настолько радикальный нонконформист, что не может согласиться в этом вопросе даже со своими собратьями, потому что все они уже и так пошли на компромисс. Не означает ли этот эпизод, что даже либертарианцы точно также должны увидеть в сериале «Южный парк» давление и фактически абсолютное навязывание конкретных ценностей?
Сказать откровенно, я нахожу многие серии шоу восхитительными и конгениальными моим собственным убеждениям, однако это вовсе не означает, что я должен полностью солидаризироваться с их уничтожающей критикой. И даже та политкорректность, против которой они так рьяно восстают и которая на самом деле часто является довольно абсурдной, нуждается в понимании и, по крайней мере, в осмыслении. Однако этого не происходит.
Вместе с тем, Мэтт Беккер, автор статьи «Ненавижу хиппи: Эрик Картман и политика поколения X», настаивает, что даже либертарианство «Южного парка» может быть поставлено под сомнение, так как фактически во многих интервью авторы признаются, что не понимают, что такое политкорректность и другие термины современного политического словаря.
Обращая внимание на то, что Паркер и Стоун одинаково критично относятся ко всему, Беккер настаивает, что на самом деле «Южный Парк» не склоняется ни к левым, ни к правым и представляет собой позицию «поколения Х», ключевой характеристикой которого является аполитичность или, как называет на это сам Беккер, «постполитичность». Вместе с тем, для Беккера эта самая «постполитичность» не является чем-то негативным, что в корне неверно.
В вопросе о политических взглядах «поколения Х», к которому не просто принадлежат создатели «Южного парка», но и рупором которого сериал является, скорее следует согласиться с очень точным замечанием еще одного автора, Стивена Грёнинга, сделанным им в очень интересной статье «“Южный парк”: цинизм и другие постидеологические полумеры»: «Для цинизма, ставшего главнейшей чертой постидеологической эпохи, характерны полумеры. Если под идеологией мы будем понимать набор идей, приобретающих вещественную силу, то быть циничным – значит признавать существование идеологии, однако не подчиняться ее вещественному влиянию. Для тех, кому близка предложенная пародийная социальная сатира “Южного парка”, циничное отношение привлекательно, поскольку создает ощущение безопасности и уклонения от подавляющей силы идеологии, при этом признавая ее существование. Постидеологические субъекты, такие, как зрители “Южного парка”, стремятся придать всему некоторую несущественность, чтобы избежать обязательств, налагаемых идеологией. […] Для “Южного парка” и его зрителей цинизм, проявляющийся в иронии и ироническом отстранении, оправдывает уход от политической активности».
И это – лишь один существенный укор создателям шоу «Южный парк»: в тотальном осмеянии каких угодно событий и фактов легко относиться ко всему несерьезно и фактически предлагать отказаться не только от какой-либо социальной деятельности, но и от политического мировоззрения как такового. Однако если бы влияние шоу на зрителей ограничивалось лишь этим, было бы еще терпимо. «Южному парку» можно предъявить и гораздо более серьезный упрек.
Дело в том, что, какой бы идеологии ни придерживались создатели шоу (и даже если у них нет вообще никакой идеологии или есть, но «половинчатая»), «Южный парк» серьезно влияет если не на мировоззрение зрителей, то уж точно на формирование их «картины мира».
Сериал на самом деле затрагивает вопросы, которые актуальны для многих развитых обществ, прежде всего в социально-культурных темах. О чем же идет речь? Речь идет о том, что «Южный парк», пропагандируя крайне циничный взгляд на мир и ироничное отношение к окружающей действительности, становится одним из самых привлекательных шоу для молодой аудитории – таким шоу, постулаты которого принимаются на веру.
Хотя и здесь есть свои трудности. Например, Эрик Картман – решительный антисемит, шовинист и абсолютный гомофоб, он ненавидит контркультуру, символом которой в сериале являются хиппи. Эрик фактически является воплощением американской неполиткорректности. Однако он очень часто высмеивается создателями сериала. Таким образом, в то время как шоу высмеивает политику, которая может быть рассмотрена как политкорректная, самый неполиткорректный персонаж часто изображается в неприглядном свете. Один из авторов шоу, Мэтт Стоун, как-то раз назвал Картмана «расистским подонком». Это прекрасная политическая придумка – наделить персонажа шоу определенными четами, его устами высказать наиболее сомнительные идеи, а потом дистанцироваться от этого персонажа.
Однако сказанное остается сказанным. И Эрик Картман – едва ли не самый необходимый герой «вселенной Южного парка», без которого сериал уже не будет таким, каким мы все его знаем. Характерно, что часто Эрик Картман вызывает у зрителей и симпатию, пускай и брезгливую, а иногда даже и эмпатию. Так что мы всегда должны понимать, что само существование Эрика Кратмана – «нравственного подонка» – уже определенное политическое высказывание.
В одном из эпизодов шоу, посвященных педофоилии, «мужчины, которые были созданы не такими, как все», высказывают пафосную идею о том, что любовь к маленьким мальчикам заложена в них самой природой. На это герои сериала, эти самые маленькие мальчики, просто-напросто отвечают: да, но ведь это же дети! Самый сильный аргумент. Однако его можно обернуть и против создателей шоу. Важно понимать, что Картман при всем своем правом радикализме остается как бы ребенком, а потому мы как бы не должны обращать внимания на его опасные идеалы. На самом деле это уловка, и в этом отношении ключевой проблемой сериала оказывается не то, что его смотрят дети, а то, что главные герои в нем – именно дети, которым многое позволяется. Я не выступаю против нежно любимого мною Эрика, но лишь хочу заметить, что мы всегда должны понимать, на кого именно мы смотрим в этом шоу.
Вернемся к политкорректности. В самом последнем эпизоде «Южного парка» Эрик Картман в силу сложившихся обстоятельств на некоторое время переселяется к своему другу Токину, чернокожему. И мама Токина справедливо интересуется у матери Картмана, почему Эрик решил пожить именно у ее сына, ведь они даже не были друзьями. Миссис Картман лишь разводит руками. План Картмана понятен, он и сам признается Токину, что раз тот чернокожий, то к нему никто не будет приставать, более того, он ничего не может сделать неправильно, и никто его не сможет осудить за какой-либо проступок.
Итак, что мы видим?
Критику известной максимы, что чернокожие в США – неприкасаемые? Несомненно. Однако нужно понимать, что Токин в принципе вряд ли бы сделал что-то такое, за что его могли бы осудить, в то же самое время, как белый Картман строит коварные планы, чтобы подставить своего друга. Разумеется, эта шутка – скорее упрек либералам, нежели консерваторам. Однако это – всего лишь взгляд двух людей, придерживающихся конкретных убеждений. И эти убеждения – тоже идеология и такая же пропаганда.
Вместе с тем, нельзя сказать, что этот «всеобщий страх перед чернокожими» был очень уж справедлив касательно, например южных штатов. В этом отношении тоже совершенно неполиткорректный сериал «Шоу Кливленда», созданный уже представителями либеральной идеологии, гораздо честнее. В «Шоу Кливленда» не просто показывают жизнь чернокожих, как она есть (сравните хотя бы быт чернокожих в «Южном парке» и в «Шоу Кливленда», и поймете, о чем идет речь), но также и представляют довольно объективную картину отношения к чернокожим в США. Южане, среди которых живет Кливленд, славятся своим расизмом, грубостью и часто необразованностью, а потому герои часто приходится сталкиваться с непониманием. И здесь, пусть и в шуточной форме, мы можем увидеть, что проблема предвзятого отношения к чернокожим действительно существует.
На самом деле существует и другая точка зрения, весьма критичная по отношения к шоу. Так, один из авторов сайта www.chewbakka.com считает, что «Южный парк» проповедует и пропагандирует политкорректность: сериал «оказался финансово удачным и в меру вызывающим сгустком отходов дымящейся кинопромышленности. Мультяшное целостное сериала, полностью сконструированное из киноцитат, скудных отсылок к жизни двух колорадских задротов, оказалось хитроумной пародией на радикальность, провокативность, морализм.
Как и любая постсовременная пародия, она является дистанцированным глумлением над большинством сакральных фигур и достославных ситуаций, но не окончательным, будоражащим в критическом запале или последовательным в осмеянии “всех и вся”. Этим избирательным низведением священных артефактов “социального” до объекта насмешек скрыто руководит всеамериканская Политкорректность, коммерциализованная и конформистская». Вывод весьма смелый, но многие из сказанного – чистая правда.
«Южный парк» справедливо провозглашает себя политически некорректным и нетерпимым ко всем формам терпимости и часто показывает, что дискриминация меньшинств может (но не обязательно приводит) привести нас к ситуации, которая создаст более высокую степень толерантности. Однако, как справедливо показывает автор текста «Фрейд в “Южном парке”» Роберт Самюэльз, крайний цинизм «Южного Парка» на самом деле не приводит ни к каким позитивным результатам. В частности, Самюэльз обращает внимание на то, что часто Кайл Брофловски подвергается издевкам над его еврейским происхождением. Кроме того, его характер и изображение его семьи выдает основные стереотипы относительно евреев. Хотя даже семья Брофловски выглядит «нормальной американской семьей» по сравнению с кузеном Кайла, самым стереотипным из всех евреев «Южного парка». Примечательно то, что один из двух авторов «Южного парка» – также еврей, и мы вынуждены, говорит Самюэльз, задать вопрос, почему евреи в нашей культуре часто участвуют в возвращении антисемитских стереотипов?
И если мы вспомним хотя бы Сашу Барона Коэна, в образе «Бората» обсуждающего одну из главных проблем Казахстана – «евреев», то сразу поймем, о чем идет речь. Дело в том, что усвоенный таким образом «смешной антисемитизм» приводит в действие логику, которая основывает еврейскую идентичность на культурной ассимиляции, издевательстве и самоуничижительном юморе. Здесь есть над чем призадуматься.
Несмотря на то, «Южный парк» действительно поднимает важные вопросы и обращает внимание на острые проблемы, это вовсе не означает, что мы должны смотреть на эти проблемы точно так же, как и авторы сериалы. Между тем, почти все зрители, которые любят «Южный парк», на веру принимают их резкую и жесткую критику политкорректности, доведенную до абсурда, и часто усваивают дополнительные «ультразвуковые сигналы», которые на первый взгляд воспринимаются исключительно в качестве (само)иронии или сарказма.
В предпоследнем фильме датского режиссера Ларса фон Триера «Антихрист» есть прекрасный момент. Главный герой выясняет, что его жена, какое-то время писавшая диссертацию о колдовстве, восприняла все, что она читала и изучали на свой счет, вообразив себя ведьмой. Обнаружив это, герой в неистовстве кричит: «Что ты наделала? Приняла это внутрь себя, а должна была отнестись ко всему критически!». Главный урок, которому мы должны научиться у создателей сериала «Южный парк», это критическое отношение к самому этому продукту.
В одном из эпизодов другого сериала «Гриффины» в забавной песенке есть место, где показывают маленького мальчика, который смотрит телевизор и заразительно смеется, затем показывают уже изрядно полысевшего мужчину, который точно также смеется, тыкая пальцем в телевизор. Сопровождается эта сцена словами: «парень, который смотрит “Симпсонов” уже давно, хотя в них уже смешного нету ничего». Процесс взросления, конечно, должен сопровождаться и новым восприятием некогда любимых тобой продуктов популярной культуры. В частности главные эпизоды последнего сезона «Южного парка» о том нам и говорят. Ключевому персонажу Стэну, который символизирует одного из создателей шоу, исполнилось десять лет, и он приобрел циничный взгляд на мир, и все вокруг, даже то, что он раньше любил, начинает казаться ему «дерьмом». Говорят, что этот депрессивный эпизод появился потому, что одному из создателей сериала исполнилось сорок лет, и он отметил свой юбилей таким вот образом. Не должны ли и мы – те, кто смотрит сериал больше десяти лет – также по-новому взглянуть на это шоу? Усталость создателей шоу от своего же продукта хорошо чувствуется.
В общем, я кое-что понял сегодня. Мы должны относиться к Южному парку с такой же долей цинизма, как и «Южный парк» относится ко всем окружающему и к нам в том числе. А если и без цинизма, то хотя бы критически. Критическая дистанция позволит нам продолжать любить это восхитительное шоу, часто переходящее всякие границы, и одновременно поможет не принимать на веру многие его идеи, которые на первый и весьма поверхностный взгляд кажутся нам предельно рациональными, хотя мы и знаем, что это далеко не так.