С недавних пор эксперты и политики все чаще говорят о том, что «арабскую весну» сменила «арабская осень» (или даже «зима»), имея при этом ввиду, что «демократические» течения на Ближнем Востоке, приведшие к свержению автократических режимов в Египте и Ливии и вызвавшие гражданскую войну в Сирии, приводят к власти не демократов, а исламистов.
Наивность – не объяснение
Вряд ли это утверждение корректно. Тон в арабских странах всегда задавали мусульмане, и мы не раз уже наблюдали тенденцию к смене относительно светских режимов все более теократическими. Другое дело, почему этого не понимали западные журналисты, сначала бурно приветствовавшие «революции» на Ближнем Востоке, а потом разочарованные ими.
Дело тут, конечно, не в наивности. Объяснять то, что нам непонятно, наивностью само по себе крайне наивно. Скорее, журналисты оглашали установки своих правительств, которые не прочь вмешиваться во внутренние дела других стран, в том числе, прибегая к силе, как в Ливии.
В конце концов, на Ближнем Востоке это и произошло после долгого «воздержания». Уже несколько лет до того Америка и ее союзники не начинали ни одной войны. Не было удобного повода почувствовать и проявить свою власть, а ведь последняя – своего рода наркотик.
Потому и ливийская кампания сопровождалась восторженной реакцией западных СМИ.
Последние просто не в силах были на волне своего восторга отдавать себе ясный отчет, из кого же состоит арабская оппозиция. По мере развития событий в Сирии радость ощущения своей силы несколько притуплялась – переживание восторга не может быть слишком долгим – и глаза обозревателей приоткрывались. Они увидели, что их герои не совсем те, за кого их упрямо и настойчиво выдавали.
Вот это политико-психологическое основание, а вовсе не изменение положения дел на Ближнем Востоке, и есть подоплека того явления, которое по лукавству стали называть «арабской осенью». А тенденции в арабских странах не изменились.
Американский практицизм и европейское коварство
Американское правительство никак нельзя назвать наивным, оно несомненно понимало и хорошо знало, кого приводит к власти.
Оно не впадало в восторг, в котором пребывали поначалу СМИ. Правительству Обамы не доставляет особенное удовольствие насилие – это мы видим на примере Ирака и Афганистана. Скорее всего, президент США Барак Обама действует без особого энтузиазма, может быть, даже с определенной тяжестью на душе. Но были у него веские причины действовать именно так, а не иначе. И не из-за того сейчас он притормозил, не желая оказывать военную поддержку сирийской оппозиции, что якобы разобрался в сути арабских «революций» и открыл для себя, что арабская оппозиция имеет прямые связи с Аль Каидой. Он, вероятно, и раньше сознавал исламский характер арабских «революционеров». Скорее всего, дело куда изощреннее и вместе с тем проще.
Дестабилизация арабского мира уже достигла на сегодняшний день достаточной – для Америки – точки. Теперь США пытаются притормозить дальнейшее развитие событий. Вполне возможно даже, что американцы теперь допустят укрепление власти Башара Асада, может быть, надолго, а может быть, на короткое время. Дальнейшее развитие событий зависит от возможностей Америки «переварить» произошедшие изменения, способности ее руководителей трансформировать эти изменения в желательную для себя конфигурацию ближневосточного региона, а также от готовности США противостоять европейцам в их в настойчивых попытках подтолкнуть Америку к более активным и чреватым плохими последствиями действиям.
Да, политика правительств европейских стран представляется легко объяснимой. Им не очень интересно, какой именно порядок установится на Ближнем Востоке. Гораздо важнее для них, чтобы Соединенные Штаты были опять предельно заняты новым конфликтом и ослабили внимание к Европе, дав последней возможность дышать более самостоятельно. Отсюда и готовность Европы всячески помогать и поддерживать Америку в ее политике насильственного вмешательства в арабские дела, так отличающаяся от позиции «старой Европы» перед войной в Ираке и во время ее начала.
Изменение настроений в «старой Европе» может показаться удивительным, но только на первый взгляд. В обоих случаях она отстаивает свою независимость. Ранее – определяя свою идентичность как несхожих с Америкой внешнеполитических субъектов, а сейчас – якобы поддерживая США. Европейцы стремятся, по возможности, ослабить США, освобождая для себя все большее пространство для маневра.
Самостоятельной геополитической программы у европейцев нет и еще долго не будет.
Как устранить «лучшего друга»?
Главный вопрос сегодня в том, чего хотели и хотят американцы на Ближнем Востоке.
Прежде всего, надо учесть вышесказанное, а именно, европейский фактор. Он, как мы сказали, выражается в подталкивании Америки к силовым действиям. Интересы же Америки состоят в том, чтобы действовать, по возможности, аккуратно, не повторяя ошибок Джорджа Буша, чтобы не увязнуть в новых конфликтах. Однако это не меняет основную геополитическую линию Соединенных Штатов. В данном случае, как везде и всюду, она состоит в установлении своего прочного контроля над миром, в частности, над арабским миром, в последнее время «отбившимся от рук».
И, возможно, что цель Америки – вовсе не в создании фантасмагорического «управляемого хаоса»: она, как и никто в мире, хаосом управлять не в состоянии.
Представляется также, что речи нет даже об управляемых конфликтах, поскольку никаких новых международных конфликтов американцы не создают.
Ни Египет, ни Ливия никакой территории, помимо своей, не контролировали, ни с какими новыми странами в противоборство не вступили и самостоятельного ключевого значения для Америки не имеют.
Через Египет, Ливию и Сирию, поднимая протестную волну в этих странах, Америка, возможно, нацеливается на Саудовскую Аравию, очень богатую и очень влиятельную страну, которая стала слишком уж самостоятельной. Цель Америки свергнуть не Мубарака, Кадаффи или Асада, а сменить саудовский режим, который пока неуязвим ни для какой оппозиции. Цель – поставить на место правящей династии пусть авторитарное и даже автократическое, но полностью зависящее от Соединенных Штатов правительство.
Вот в Аравии Америка и займется, вероятно, созданием управляемых конфликтов, например, между суннитами и шиитами. А пока она подбирается к своему «заклятому союзнику» постепенно, заставляя того петь в унисон себе. Понимает Саудовская Аравия или нет, какую судьбу ей сулят, но она вынуждена поддерживать направляемые Америкой процессы в арабском мире, понуждая и другие, вроде пока не ангажированные арабские страны действовать согласно с собой.
Америка будет дестабилизировать Ближний Восток – постепенно и поэтапно – сохраняя, тем не менее, контроль над ситуацией.
А Саудовская Аравия будет все более втягиваться в поле управления США, становясь все менее самостоятельным внешнеполитическим игроком, – до тех пор, пока ее саму не дестабилизируют.
Перехват контроля над силами протеста
Что при этом дает Америке вмешательство во внутренние процессы в Египте, Ливии, Сирии?
Устанавливая контакты с оппозицией в этих странах, пусть по видимости непослушной, неуправляемой, порой радикально антиамериканской, Соединенные Штаты постепенно берут в свои руки контроль над различными внутриисламскими течениями, напрямую завязанными на Саудовскую Аравию. Этот процесс долгий, трудный, сопряженный для Америки с преодолением большого числа кризисов и внешнеполитических дисфункций и даже жертвами, как показали последние события в Ливии, где были убиты американские дипломаты.
Но Америка идет на жертвы. Шаг за шагом она выполняет свою геополитическую программу и берет очередной регион мира под свой единовластный контроль.
Что до России, то чтобы она ни делала, она не может помешать Америке. Ее влияние в арабском мире слишком слабо. Да и стоит ли мешать? Не будет ли это лишней тратой сил?
Не лучше ли выработать собственную внешнеполитическую программу и действовать в русле собственной логики, своими методами, выражая свою сущность, не размениваясь на бесполезное противодействие, не пристраиваясь к чужой логике?