От редакции. В интервью нашему порталу известный экономист и политик Клайд Престовиц высказал точку зрения, что начавшаяся в США «сланцевая революция» приведет к возвращению производств в Америку. Эту точку зрения оспаривает в публикуемом ниже интервью профессор энергетической политики Школы бизнеса Университета Ренна (Франция) Томас МакНамара, который полагает, что Америке еще долго придется полагаться на прежние дешевые источники энергии, и программа выноса производств носит очень долгосрочный и продуманный характер. Всю непростую контроверзу вокруг проблем «дешевой энергетики» в контексте развития в Америке постиндустриальных производств рассмотрел в своем недавнем материале редактор отдела интеллектуальных расследований нашего издания Кирилл Бенедиктов.
* * *
– Уважаемый господин МакНамара, когда мы говорим о реиндустриализации США, то есть о возврате производства из Китая и стран юго-восточной Азии назад в Штаты, возникает вопрос: как Америка будет решать проблему энергоснабжения вернувшихся фабрик? Пожалуйста, выберите из перечисленного ниже наиболее вероятное и целесообразное на Ваш взгляд решение:
1. Использование дешевого сланцевого газа для нужд производства внутри страны, даже если из-за этого пострадает экспорт;
2. Развитие «зеленой экономики», пропагандируемой Обамой;
3. Развитие ядерной энергии (более безопасные ядерные реакторы на расплавах солей);
4. Возврат к таким глобальным геоинженерным проектам середины XX века как Североамериканский союз по водопользованию и энергетике;
5. Другое решение
– Я не верю на все 100% в то, что в США будет происходить реиндустриализация.
Деиндустриализация американского общества была взвешенным решением, поэтому, я считаю, реиндустриализация (крупномасштабная) также должна быть взвешенным решением. Чего гарантировать мы не можем. А если этот процесс и начнется, то, боюсь, по плохой причине: средняя зарплата в США стагнирует и поэтому может конкурировать с зарплатами в странах третьего мира.
Что касается использования энергии, здесь я также буду пессимистичен. Если энергетические потребности Америки в результате реиндустриализации резко вырастут, она, вероятнее всего, станет использовать самый дешевый и доступный из имеющихся источников.
Логика говорит нам о том, что это должна быть энергия солнца, но реальность такова, что в США самый дешевый и доступный источник энергии – уголь. Америка имеет угольные запасы на 200 лет разработок. Я думаю, это крупнейшие запасы угля на планете. Угля много, он дешево стоит и его легко добывать (большая часть его добывается открытым способом). Поэтому уголь стоит на первом месте среди источников энергии.
Атомная энергия – самая дешевая, но ее использование встречает большое сопротивление общественности. Что касается альтернативных источников энергии – солнца и ветра – правительство не слишком много делает для развития этих направлений.
Я думаю, что Европа, Германия в частности, являются наиболее продвинутыми в том, что касается субсидий и поддержки правительства в развитии солнечной энергетики. Китай сейчас делает огромные инвестиции в «солнечные» технологии. В США подобные инвестиции и подобные технологии не в чести – они не являются приоритетными.
Сейчас идет большая суета вокруг дешевого сланцевого газа / гидроразрыва пластов, но эта форма энергии встречает все большее сопротивление в связи с оправданными, на мой взгляд, экологическими соображениями – это предельно «грязная» технология.
В 2011 году нефть была главным источником энергии, за ней следовал природный газ, уголь, возобновляемые источники энергии и, наконец, атомная энергия.
Вероятнее всего, Америка будет использовать некую комбинацию традиционных, ядерных и возобновляемых источников энергии, но превалирующую долю энергетического сектора будут составлять самые грязные и экологически опасные источники энергетики – они же самые дешевые. Смягчающим фактом этой тенденции является то, что на фоне роста общего энергопотребления Америки количество энергии, которое тратится в расчете на каждый доллар ВВП или на каждый доллар произведенной продукции, в последнее время достаточно стабильно.
Мы можем надеяться на то, что это позитивным образом повлияет на любое внезапное увеличение товарного производства. Кроме того, производство и реиндустриализация не обязательно должны означать строительство больших и требующих мощного питания заводов. Если захотеть, тех же задач можно добиться более экологичными и разумными способами.
Но в США существует действительно могущественное лобби сырьевого сектора – это и сильное нефтяное лобби, и лобби иных традиционных источников энергии. Администрация Буша-Чейни сделала такие крупные инвестиции в нефтяную отрасль, что наследие этой политики еще долгое время будет оказывать влияние на развитие американской экономики. И большой разницы между демократами и республиканцами в энергетическом вопросе не существует.
Единственное различие – демократы более «вежливы», что ли, они больше говорят о проблемах окружающей среды.
В своем последнем обращении к народу Президент Обама много говорил об окружающей среде. И когда он баллотировался в президенты в первый раз, он также бывал очень красноречив в своих рассуждениях по экологическим вопросам. Но сейчас, когда он стал президентом, его политика – это продолжение политики Буша. Единственное отличие – это его реформы в области здравоохранения.
Дополнительные источники информации:
http://www.eia.gov/totalenergy/data/annual/pdf/sec2_3.pdf
– В США расположены большие центры обработки и хранения данных. Откуда поступает энергия, необходимая для содержания и поддержки этих центров? Совершенно очевидно, что количество информации будет только расти, и, соответственно, еще больше энергии будет требоваться для обеспечения этих центров и сопутствующей инфраструктуры. Являемся ли мы свидетелями появления нового сектора (такого сектора, который будет обеспечивать бесперебойную подачу электроэнергии для этих центров)?
– Энергия для таких «компьютерных ферм» поступает в основном из традиционных источников. При помощи более эффективного администрирования и более творческого подхода к использованию существующих технологий (вместе с повышением образованности потребителей), можно управлять этими центрами лучше и значительно сократить объем потребляемой энергии (который может быть огромным).
Эти центры работают в режиме «всегда готов» или «всегда готов к максимальному использованию и максимальному спросу», хотя маловероятно, чтобы в 3 ночи был бы огромный спрос на информацию. Есть много возможностей сокращения энергопотребления этих центров. По мере того, как потребители будут все больше понимать «грязную» правду о разрушительном влиянии, которое оказывают на окружающую среду все эти так называемые высокие технологии будущего, к этим центрам будут предъявлять все больше требований о более разумной и экологически чистой деятельности.
Но владельцы подобных дата-центров естественно хотят оптимизации своих расходов – они хотят дешевую энергию. И им все равно, откуда она поступает.
Да, некоторые из них заботятся об окружающей среде. Есть дата-центры, принадлежащие Google, Apple, Amazon, эти компании хотят быть экологически чистыми – это идет на пользу их репутации и их бизнесу. Но есть производственные центры информации, существующие вне поля зрения общественности, самые большие потребители энергии.
И тут нам следует отделить риторику и маркетинг от реальности. А в реальности я не вижу спроса на альтернативную энергию в этой сфере. Именно поэтому уголь и сланцевый газ становятся все более и более превалирующими. А сланцевый газ, повторюсь, несет в себе огромную угрозу окружающей среде, о чем умалчивает пресса и представители промышленности.
Еще одна вещь, которую надо упомянуть, в связи с этим вопросом: государственный компонент на этом рынке, он тоже присутствует. Есть четыре государственные телефонные компании, которые по закону обязаны предоставлять интернет-услуги, таким образом, интернет становится государственным товаром...
Здесь задействованы деньги налогоплательщиков: часть налоговых сборов может отчисляться и на оплату инфраструктуры. Это ведь бесплатно, все могут пользоваться информацией в интернете бесплатно, поэтому кто-то же должен за это платить. Google, Apple, Yahoo, Microsoft сами оплачивают свой хостинг, но сама инфраструктура, была ли она их изначально – тут я не уверен.
Вам следует это проверить – но я думаю, что на ее оплату идут деньги из федерального бюджета.
– Насколько велика поддержка идеи реиндустриализации со стороны американского истеблишмента? Существует ли так называемое «промышленное лобби» в США? Насколько хорошо оно организовано? Если да, то какие проекты считаются приоритетными в рамках этого лобби? Насколько влиятелен Институт ядерной энергии и его старший вице-президент Алекс Флинт (бывший директор Комитета по энергии и природным ресурсам при сенате США)?
Как Вы думаете, существует ли сейчас лобби, которое будет препятствовать экспорту сланцевого газа, поскольку это может увеличить цену на его внутри страны? Как вы знаете, мировые цены сегодня выше, чем цены в Америке...
– Я снова выступлю в роли пессимиста. Президент Обама, говоря об инициативе реиндустриализации, вел речь об инициативе, стоимостью в 6 миллиардов долларов. Это столько, сколько Америка тратит на войну в Афганистане за три недели. Это копейки. При существующем экономическом / политическом климате я не вижу каких-либо значимых действий, которые могли бы положительным образом повлиять на масштабный перенос производства обратно в США.
Мне ничего не известно о сильном «промышленном лобби», но в Америке есть мощное лобби, проталкивающее интересы деловых кругов в лице Торговой палаты США. Эти круги оказывают огромное влияние на политику США. Их главная забота – получение максимальной прибыли, и самый легкий путь к этому – по крайней мере, в течение последних двадцати лет – это перенос производственных мощностей за рубеж ради дешевой рабочей силы.
Ситуация сейчас постепенно меняется, но не благодаря неким скоординированным усилиям правительства или хорошо обдуманным государственно-частным партнерствам. США имеют то, что вы можете назвать «промышленным лобби» в виде Общества инженеров-производственников (SME), членом которого я являюсь, но мне кажется, это общество имеет весьма ограниченное влияние.
Я не уверен в том, насколько влиятелен Институт ядерной энергии. Со времен аварии в Three-Mile-Island в Пенсильвании в 1979 году американцы очень насторожено относятся к ядерной энергии. События в Фукусиме в Японии в 2011 году только усилили их опасения.
Касаясь последней части вопроса: мы уже сейчас видим, что цены на газ упали. Сейчас цена за метрическую тонну составляет, по-моему, три доллара. Цены уже упали – и это только потому, что планируется строительство огромных терминалов. Австралия строит огромный терминал для сжиженного газа, сжатого газа... Говорят, что Соединенные Штаты будут строить терминал.
Поэтому, похоже, мы уже сейчас наблюдаем падение цен, обусловленное этим ожидаемым увеличением производства газа. Если цена упадет слишком сильно, мы не увидим строительства большинства из этих заводов, потому что цена не будет оправдывать инвестиций. Может быть, для местного использования терминалы и будут построены, но на глобальном уровне не думаю, что это случится, если цены упадут.
Дополнительные источники информации:
Промышленное производство в США приносит 1,8 триллиона долларов каждый год, или 12,2% ВВП США.
Ожидается, что энергопотребление в расчете на каждый доллар ВВП будет сокращаться до 2040 года. Потребление энергии от первичных источников, однако, будет расти. Наибольший рост, 5,1 квадриллионов единиц BTU, ожидается в промышленном секторе в период с 2011 по 2040 год.
Беседовала Юлия Нетесова