От редакции: Мы продолжаем обсуждать тему произошедшего двадцать лет назад распада СССР, вспоминая, в частности, о геополитических играх и обстоятельствах, соответствовавших этому историческому моменту. В прошлый раз мы поднимали данный сюжет в интервью с известнейшим американским историком-русистом Ричардом Пайпсом. Контекст нашего разговора с Пайпсом был задан знаменитым в том числе и в России исследованием научного сотрудника Института Гувера Питера Швейцера «Победа: тайная стратегия администрации Рейгана, ускорившая крах Советского Союза», в которой он объяснял развал СССР не внутренними причинами, а сознательным обвалом Америкой цен на нефть. Книга была странно воспринята в США, не столько по причине раскрытия враждебных замыслов рейгановской администрации против СССР, сколько в силу разоблачения того совсем не очевидного обстоятельства, что цены на нефть формируются путем закулисных договоренностей. Кстати, в связи с этим было бы логичным предположить, что одна из причин распада СССР состояла в том, что советское руководство в подобных переговорах не принимало участие, оказавшись в решающий момент вне геоэкономической игры.
«Нефтяной миф» оказался чрезвычайно долгоживущим. Но насколько он обоснован? И если он содержит немалую долю истины, в какой мере аналогичная геоэкономическая опасность угрожает сегодня России? Об этом Terra America беседует с человеком, прекрасно разбирающимся в проблемах безопасности, в том числе – энергетической и, по свидетельству многих очевидцев, включая президента СССР Михаила Горбачева, непосредственно причастным к описываемым событиям. Видный представитель американской политической элиты, создатель Совета энергетической безопасности США, в 1983-85 годах – помощник по национальной безопасности президента США Рональда Рейгана (1983-1985 гг.), фактически создатель концепции пресловутой СОИ – ««Стратегической оборонной инициативы», Роберт Макфарлейн отвечает на вопросы нашего портала.
– Уважаемый господин Макфарлейн, в этом году минуло двадцать лет с момента распада СССР. Как вы оцениваете сегодня геополитические и геоэкономические последствия этого события?
– Страны, подчиненные в прошлом одному из существовавших тогда политических блоков, сегодня стали в большей мере независимыми и самостоятельными. С другой стороны, наблюдается и подъем ислама в его разных формах – от радикального, не пренебрегающего насильственными методами для достижения целей, до более плюралистического, расцвет которого мы видели во время событий «арабской весны» в пошлом году.
Иначе говоря, мы теперь живем в более сложном мире, в котором уже нет двух доминирующих игроков, как это было во времена холодной войны. Жизнь стала более интересной для политических лидеров. Все это, я бы сказал, является положительным последствием тех событий, хотя, безусловно, все это таит в себе и новые проблемы.
– Падение СССР – факт, однако Россия не оставляет попыток разного рода проектов реинтеграции на постсоветском пространстве. В данном случае я имею в виду недавние инициативы Владимира Путина по созданию Евразийского Союза. Конечно же, это совсем не то, чем был СССР, но все же это попытка создания некоего надгосударственного образования. Насколько успешными могут оказаться эти попытки и имеют ли они смысл вообще?
– Успех валютных и экономических союзов зависит от того, насколько справедливыми будут установленные в них нормативы распределения их совместного богатства среди членов союза, и того, насколько ограничены при этом их возможности устанавливать торговые отношения с партнерами вне союза. Я считаю, что Украина, Казахстан или Беларусь могут получить пользу от такого союза, однако он не должен ограничивать их возможность продолжать развивать отношения с партнерами вне этого образования.
Короче говоря, такой союз может быть им полезен, хотя при этом им нельзя забывать того факта, что СССР в течение долгого времени весьма жестко контролировал политическую и экономическую жизнь каждого из входивших в него государств.
– Следующий вопрос касается книги Питера Швейцера «Победа: тайная стратегия администрации Рейгана, ускорившая крах Советского Союза». Главная идея книги в том, что распад СССР явился результатом проведенной США тайной операции по искусственному снижению цен на нефть. Насколько справедливым может быть такое мнение?
– Это не так. Саудовская Аравия в качестве члена ОПЕК проводила политику в своих собственных интересах, а не в интересах США, и хотя саудиты действительно намеренно сбивали цены на нефть, это делалось с целью сохранения рынков на Западе (в США, Европе и на Дальнем Востоке), которым угрожал спад. Саудовская Аравия могла рассчитывать на долгосрочную выгоду от своей ценовой политики тех лет, и это не имело никакого отношения к планам по дестабилизации СССР.
– Насколько важную роль сыграла политика США в том, что касается распада СССР? Была ли эта роль ключевой, и стремился ли Рональд Рейган разрушить СССР как государство, а не только подорвать его коммунистический строй?
– Рональд Рейган был твердо убежден в том, что марксистская идея ошибочна, так как основана на ложных предпосылках касательно человеческой природы, а именно на том умозаключении, что можно уравнять доходы людей без учета сделанной ими работы, что просто противоречит человеческой природе. Если человек больше трудится, он рассчитывает получать больше благ, а если человек работает мало, то его труд не должен оцениваться так же высоко, как труд тех, кто работает больше. Попытка советского государства насадить эту ошибочную идею организации труда в обществе, сделало очевидным тот факт, что советский режим руководствовался не стремлением к равенству, а стремлением контролировать и подчинять себе людей внутри страны и за ее пределами в рамках вначале тоталитарного сталинского, а затем авторитарного строя.
Президент Рейган осознавал, что уязвимость СССР таилась в экономической неэффективности государства. Он рассчитывал одержать над ним верх, навязав советскому государству дополнительное экономическое бремя, лишив его возможности эффективно соперничать с рыночной экономикой США. Так и случилось. Это произошло гораздо быстрее, чем он сам или кто-либо другой считал возможным. По прошествии шестидесяти пяти лет господства марксистской экономики даже такое богатое государство как СССР начало демонстрировать симптомы несостоятельности, все больше отставая от стран свободного рынка. Рейган просто воспользовался тем, что уже назрело со временем, и дополнительная нагрузка на советскую экономику вызвала ее коллапс. Это была продуманная стратегия с целью низвержения ошибочной идеологии, под гнетом которой советские люди страдали на протяжении шестидесяти пяти лет. Это сработало.
– Насколько уязвимой является современная Россия к такого рода давлению? Что если, например, цены на нефть упадут, насколько болезненным это окажется для России сегодня?
– Откровенно говоря, я не думаю, что цены на нефть упадут. Экономический рост Китая и Индии обеспечивает гораздо более высокий спрос на нефть, чем это было двадцать лет назад, и этот рост будет неизбежно продолжаться. Что касается предложения, темпы выработки нефти отстают от темпов увеличения спроса на нефть. Поэтому цены на нефть будут продолжать расти в течение долгого срока, и это выгодно для России. При Путине эта экономическая конъюнктура укрепит режим, который в целом хорошо служит интересам россиян. Путин выиграет от роста цен на нефть.
– Говоря о внешней политике США в рамках развивающейся предвыборной кампании, насколько велики различия между внешней политикой Обамы, которой он следовал на протяжении всего своего срока правления и внешней политикой, которую предлагает кандидат от республиканцев? Насколько велики эти различия, если они есть в принципе?
– Позиции республиканцев и демократов по вопросам внешней политики имеют существенные отличия. Президент Обама до сих пор так и не смог наладить с Россией отношения в духе взаимного уважения и доверия и заручиться поддержкой России по таким вопросам, как борьба с терроризмом и радикальным исламом. Что касается Ближнего Востока, то президент придерживается политики развития диалога с Ираном, рассчитывая убедить руководство этой страны отказаться от своей программы развития ядерных технологий, однако эти его старания также оказались пока безуспешными.
Президент не инициировал новых мер для разрешения спора между Израилем и его арабским окружением. В целом во внешнеполитической сфере Обама не старался поддерживать и развивать усилия по обеспечению больших свобод, как это видно в контексте событий «арабской весны» от Туниса до Сирии. Республиканская партия взяла бы на себя более активную роль в этом вопросе, поддерживая и поощряя движения за большие свободы в мусульманском мире. Республиканцы вряд ли стали бы вмешиваться во внутренние дела других стран, но они были бы более настойчивыми в том, что касается защиты основных свобод и поддержки оппозиционных партий в рамках политики направленной на достижение большей степени прозрачности правительств и уважения ими прав человека.
– Как вы считаете, продолжится ли «политика перезагрузки» в отношениях с Россией президента Обамы, даже если он не будет переизбран на новый срок?
– Считаю, что любой американский президент будет стремиться поддерживать стабильные отношения с Россией, так как Россия — очень важная для нас страна не только с точки зрения ее масштабов, но также и с учетом ее влияния на соседние страны, особенно региона Средней Азии. Россия важна своим военным потенциалом, как на стратегическом уровне, так и с точки зрения ее способности поставлять вооружение оппозиционным элементам по всему миру. Поэтому, мы хотим хороших отношений с Россией.
– Как вы думаете, ухудшится ли ситуация на Ближнем Востоке, в частности вокруг Ирана? Чего следует ожидать в следующем году?
– К сожалению, я считаю, что нам придется столкнуться с волнениями и нестабильностью в этом регионе. Они будут обусловлены в первую очередь поддержкой Ираном терроризма и стремлением этой страны создать ядерное оружие, а также тем, что для нападений на Израиль будут использованы «Хезболла» и «Хамас». С другой стороны, мы, скорее всего, станем свидетелями продолжения восстаний по всему Ближнему Востоку по мере того, как народы стран региона будут осознавать себя экономически обделенными своими коррумпированными режимами, и будут искать способы это изменить. Этот процесс потребует времени и будет сопровождаться волнениями в арабских странах и ростом активности движений «Хезболла» и «Хамас», которые угрожают границам Израиля. Потребуется много усилий (и я надеюсь, что эти усилия будут совершены в сотрудничестве с Россией) для обуздания тенденций к обострению ситуации в регионе.
Ближайшие четыре года окажутся бурными.
Беседовала Юлия Нетесова